Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Поповой Е.В.,

при секретаре П.А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к Я.С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе К.Р.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.Р.А. к Я.С.Н. о производстве выдела на праве собственности К.Р.А. доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь " ... " кв. м., кадастровый N " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, отказать.

В удовлетворении иска К.Р.А. к Я.С.Н. о прекращении права общей долевой собственности К.Р.А. и Я.С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь " ... " кв. м., кадастровый номер " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, отказать.

В удовлетворении иска К.Р.А. к Я.С.Н. о признании за К.Р.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, отказать.

В удовлетворении заявления К.Р.А. о взыскании с Я.С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя К.Р.А. по доверенности В.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я.С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Р.А. обратилась в суд с иском к Я.С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома и " ... " доля земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь " ... " кв. м., кадастровый N " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Собственником другой части жилого дома, а также " ... " доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании решения Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Я.С.Н.

Согласно межевого плана площади земельных участков составили:

" ... " кв.м. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес",

"адрес" (кадастровый N " ... "); " ... " кв.

м. - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул.

Хабаровская, "адрес" (кадастровый N " ... ").

Поскольку произвести выдел доли земельного участка во внесудебном порядке не предоставляется возможным, просила произвести раздел земельного участка, принадлежащего на праве собственности ей и ответчику Я.С.Н. и прекратить общую долевую собственность на принадлежащие им два самостоятельных участка, признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения просит его отменить постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Я.С.Н. по доверенности Я.И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство".

В соответствии с п. 4 статьи 43 Земельного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Р.А. и Я.С.Н. на праве общей долевой собственности владеют и пользуются земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... ", категория назначения - земли для индивидуального жилищного строительства, по " ... " доли каждый.

К.Р.А. на праве собственности принадлежат часть жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N " ... " N " ... ". Другая часть жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику Я.С.Н.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о выделе " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и прекращении права общей долевой собственности, истец ссылалась на то, что владение спорным земельным участком на праве общей долевой собственности препятствует ей пользоваться, распоряжаться принадлежащем ей имуществом. При этом истребуемый ею земельный участок согласно заявленного ею варианта выдела составляет " ... " кв.м., что является более " ... " доли земельного участка.

С целью установления возможности выдела " ... " доли земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возможно два варианта раздела земельного участка по адресу: "адрес" соответствии с идеальными долями каждому собственнику по " ... " доли.

По первому варианту раздела каждому собственнику выделяется земельный участок площадью по " ... " кв.м ... Для Я.С.Н. описание границ земельного участка: от угла входа в подвал существующего ограждения, присоединить часть участка указанного на схеме розовым цветом в точках " ... ", от точки " ... " продлить ограждение со стороны земельного участка, находящегося в фактическом пользовании К.Р.А. от входа в подвал на " ... " м., затем повернуть на " ... " и установить ограждение по прямой до пересечения с точкой " ... " на расстоянии " ... " м., а для К.Р.А. описание границ земельного участка от повоторной точки 3 отложить " ... " м. до поворотной точки " ... ", далее повернуть на " ... " и отложить " ... " м. в сторону входа в подвал жилого дома, далее по границе земельного участка, находящегося у К.Р.А. в фактическом пользовании.

Вариант N " ... " разработан по фактическому использованию земельных участков, находящихся в пользовании у К.Р.А. и Я.С.Н. для входа в подвал в свою часть жилого дома, находящегося у них в совместном пользовании. Для Я.С.Н. к существующему земельному участку присоединить часть участка в границах земельного участка указанного на схеме N " ... " голубым цветом, от точки " ... " продлить ограждение со стороны входы в подвал на " ... " м., затем установить ограждение по прямой до пересечения с точкой " ... " на расстоянии " ... " м., от точки " ... " до точки " ... " восстановить перпендикуляр до стены жилого дома. Для К.Р.А. от существующего ограждения земельного участка, находящегося в пользовании у К.Р.А. от точки 1 в сторону внутреннего двора, по направлению существующего ограждения отложить расстояние на " ... " м., затем повернуть на " ... " и отложить расстояние " ... " м. до точки " ... ". Границу земельного участка, расположенного под сооружением входа в подвал со стороны участка К.Р.А. следует установить от точки " ... " или от точки " ... " до стены жилого дома. Остальная часть земельного участка остается без изменения в фактическом ограждении.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N " ... ", находящийся в фактическом пользовании у К.Р.А. больше, чем земельный участок с кадастровым номером N " ... " находящийся в фактическом пользовании у Я.С.Н. Разность в реальных долях составляет " ... " кв.м ... Кадастровая стоимость " ... " кв.м. площади земельного участка составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Оценив представленные доказательства и установив, что требование истца о выделение земельного участка площадью " ... " кв.м. и предложенный в связи с этим вариант раздела земельного участка, нарушает права ответчика, поскольку уменьшает размер его доли, а также не обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям жилого дома для пользования и обслуживания, а именно подвального помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Р.А..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы К.Р.А. о необоснованном отказе в иске о прекращении права общей долевой собственности и выделе ей в собственность истребуемого земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не соответствует принадлежащей ей " ... " доли земельного участка и нарушают права Я.С.Н., а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом не учел показания допрошенного в судебном заседании эксперта, который подтвердил возможность использования земельных участков после их раздела в соответствии с их целевым назначением, также не являются убедительными, поскольку суд первой инстанции выслушав эксперта, дал оценку его показаниям в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: