Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Н. В., Хановой Н. В., Ильичевой Л. А., Поповой А. П., Миловановой И. В., Комиссаровой Л. А., Накараевой Н. Г., Серкиной М. А., Волкова И. И., Гуленко Т. В., Баракиной О. П. к Прекраснову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Баракиной О. П. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Баракиной О. П. о наложении ареста на имущество отказано,

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баракина О.П. обратилась в суд с иском к Прекраснову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период с 01 ноября 2013 года по 12 марта 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Эконом-Сервис" в должности бухгалтера. Директором данной организации являлся Прекраснов А.В. В нарушение требований трудового законодательства и условий трудового договора ей не была выплачена заработная плата, задолженность на момент увольнения составила " ... " копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 27 октября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прекраснова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие принятия акта об амнистии.

Полагая, что задолженность по заработной плате образовалась в виду виновных противоправных действий ответчика, истец просила взыскать с него в счет возмещения вреда " ... " копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В целях обеспечения иска также просила наложить арест на имущество ответчика, в частности, на легковой автомобиль " " ... "", 2008 года выпуска, регистрационный номер N " ... "

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Баракина О.П. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и д. р.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, судья правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем правомерно отказал Баракиной О.П. в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Баракиной О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда С.А. Торшина