Постановление Волгоградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 4А-171/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Сероедова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 24 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сероедова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года, Сероедов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Сероедов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут "адрес" водитель Сероедов А.В. управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда Г.А.В. (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сероедова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сероедова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сероедову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Сероедова А.В. о том, что транспортным средством марки " ... " он не управлял, а потому у работников полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается рапортом сотрудника полиции, а также его объяснениями, данными в судебном заседании, о том, что именно Сероедов А.В. управлял транспортным средством и имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 8, оборотная сторона л.д. 27, л.д. 28).

Оснований не доверять объяснениям должностного лица ГИБДД и его рапорту не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у него были основания оговаривать Сероедова А.В ... Не доверять его объяснениям нет оснований и потому, что должностное лицо за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несёт ответственность, вплоть до уголовной.

Довод жалобы Сероедова А.В. о неучастии понятых Р.В.А. и Б.М.Ж. при составлении протоколов, о неправильной оценке судом объяснений свидетелей С.В.В. и П.А.С., о введении его инспектором ГИБДД в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба Сероедова А.В. не содержит.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Сероедова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 24 сентября 2015 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сероедова А.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Сероедова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 24 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сероедова А.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "