Постановление Волгоградского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-186/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Тимофеевой Ю.Н. - С.А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 13 июля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Ю.Н.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года, Тимофеева Ю.Н. признана виновной по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев с конфискацией двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Тимофеевой Ю.Н. С.А.В. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращаюшие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR -двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Как следует из материалов дела, Тимофеевой Ю.Н. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: управление в " ... " час ДД.ММ.ГГГГ в СНТ " ... " "адрес" автомобилем " ... ", г/н N " ... ", на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) и протоколу изъятия вещей и документов (л.д. 4) в фарах автомобиля Тимофеевой Ю.Н. были установлены газоразрядные лампы с блоками розжига.

В материалах дела (л.д. 4) имеются фотографии маркировки установленных на автомобиле фар: " ... ", " ... ", что дает основания для вывода о невозможности использования в этих фарах газоразрядных источников света.

Имеющимся в деле доказательствам двумя судебными инстанциями была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тимофеевой Ю.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Тимофеевой Ю.Н. С.А.В. сводятся к переоценке исследованных двумя судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Тимофеевой Ю.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения, принятого по результатам пересмотра дела об административном правонарушении судьёй районного суда, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Тимофеевой Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 13 июля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Ю.Н. оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "