Постановление Волгоградского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-31/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Филончика Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N53 Волгоградской области от 5 августа 2015 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филончика Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N53 Волгоградской области от 5 августа 2015 года Филончик Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Филончик Е.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут Филончик Е.Г., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", на "адрес" с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филончика Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 указанной статьи определено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при применении к Филончику Е.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие один понятой (л.д. 5, 6, 7).

Данный факт указан также и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол задержания транспортного средства (л.д. 5) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В нарушение приведённых выше норм закона мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с выводами мирового судьи согласился.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в представленных материалах дела достаточных сведений, подтверждающих факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ Филончиком Е.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка N53 Волгоградской области от 5 августа 2015 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Филончика Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Филончика Е.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N53 Волгоградской области от 5 августа 2015 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Филончика Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.

" ... "

" ... "