Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 4Г-3114/2015

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Ч.М.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 14 декабря 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 01 октября 2015 года кассационной жалобе представителя по доверенности Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации П.Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 22 января 2015 года гражданское дело по иску Р.Г.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Р.Г.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2004 года на основании решения жилищной комиссии войсковой части " ... " от 20 апреля 2004 года ей, как гражданскому персоналу, была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" на состав семьи из двух человек, включая ее и дочь Р.(Е)Т.С. В настоящее время в квартире зарегистрированы она и дочь, которая дала нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры истцом.

В связи с исключением п. "адрес" из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года считает, что она имеет право приватизировать спорную квартиру, поскольку в собственности жилья не имеет, право на приватизацию ею использовано не было.

12 декабря 2012 года обратившись в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, получила ответ об отсутствии у территориального управления полномочий по передаче жилья в собственность, в связи с чем заключение соответствующего договора не входит в его компетенцию, кроме того, спорная квартира является служебной. Полагая данный отказ незаконным, Р.Г.Г. просила признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2015 года об исправлении описки в указании года апелляционного определения)заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. За Р.Г.Г. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес".

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в президиум Волгоградского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года по делу по иску Р.Г.Г. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Подгорная Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. По мнению заявителя, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Как указывает в жалобе заявитель, спорная квартира предоставлялась Р.Г.Г. как гражданскому персоналу на основании служебного ордера. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части " ... " от 20 апреля 2004 года данное жилое помещение предоставлялось Р.Г.Г., при этом к этому времени квартира постановлением администрации Калачевского района области от 30 марта 2004 года была признана служебной. Занимаемое истицей жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с ответом ФГКУ "Северно-Кавказское ТУИО" от 24 января 2013 года спорное жилое помещение является служебным. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции не учтено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Р.Г.Г. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Проживание Р.Г.Г. и ее дочери не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Спорная квартира предоставлена Р.Г.Г. во временное пользование в качестве служебного жилья на определенный период - на время исполнения ею трудовых обязанностей.

Дело истребованное судьей Волгоградского областного суда 06 октября 2015 года поступило в областной суд 21 октября 2015 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 декабря 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя П.Л.Ю., действующей на основании доверенности, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя названного учреждения.

Р.Г.Г., представители ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом Р.Г.Г. на основании служебного ордера, выданного 2-ой Волгоградской КЭЧ района 23 апреля 2004 года на семью из двух человек предоставлена квартира по адресу: "адрес". Истица статуса военнослужащего не имела и не имеет, спорная квартира была предоставлена ей на основании решения заседания жилищной комиссии войсковой части N " ... " от 20 апреля 2004 года о предоставлении служебной жилой площади как работнику детского дошкольного учреждения. Согласно жилищному договору, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N " ... " и Р.Г.Г., командир войсковой части гарантировал предоставление ей и совместно проживающим с ней членам семьи служебного жилого помещения на период трудовых отношений. Приказом от 29 апреля 2011 года Р.Г.Г. уволена из ДОУ-1 войсковой части " ... " по собственному желанию.

В соответствии со справкой администрации Советского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области от 01 февраля 2013 года в спорной квартире зарегистрированы Р.Г.Г. и ее дочь Е.Т.С.

Судом также установлено, что истец право на приватизацию не использовала, собственником жилых помещений не значится.

ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации предоставило в суд копию постановления администрации Калачевского района от 30 марта 2004 года N 275 о признании жилья служебным в закрытом военном городке пос. " ... ". В указанном постановлении поименована и квартира "адрес".

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 1470-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации" "адрес" исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Письмом от 24 января 2013 года ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации разъяснено Р.Г.Г. в ответ на ее обращение от 19 декабря 2012 года, что предоставленное ей жилое помещение является служебным. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилье обладает статусом служебного жилого помещения, находится в ведении Министерства обороны РФ, что подтверждается постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области N 218 от 06 октября 1995 года "О признании вводимого жилья служебным", вынесенного на основании ходатайства Второй Волгоградской КЭЧ района от 27 сентября 1995 года, которое было вынесено в пределах компетенции, предоставленной положениями статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и приняла новое об удовлетворении иска Р.Г.Г. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на проживание истицы в спорной квартире, предоставленной ей на основании ордера, имеющего отметку служебный, ответчиками не представлено решения уполномоченного органа о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду.

Оценивая предоставленный ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу Р.Г.Г. список квартир военного городка п. "адрес" признанных служебными постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 30 марта 2004 года N 275, судебная коллегия не приняла его во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку копии данных документов надлежащим образом не заверены, отсутствуют их оригиналы.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", возражавших против передачи квартиры в собственность истцу.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного. Доказательств того, что с Р.Г.Г. был заключен договор социального найма, истицей представлено не было.

Проверяя законность принятого судом решения судебная коллегия пришла к выводу о том, что Р.Г.Г. является нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию данной квартиры на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах закона.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Р.Г.Г., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статьями 28-31,33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Р.Г.Г. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено Р.Г.Г. в качестве служебного.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министерств РСФСР.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Р.Г.Г., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министерств РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Действовавшим на момент предоставления Р.Г.Г. спорной квартиры приказом Министерства обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министерства обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80) было установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом - администрацией Калачевского района, решения о присвоении спорной квартиры статуса служебного, в связи с чем, Р.Г.Г. имеет право на приватизацию спорной квартиры необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Р.Г.Г. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области, выводы которого по существу спора являются правильными.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2015 года и от 15 июля 2015 года отменить.

Заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу по иску Р.Г.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Кравцова