Приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2015 г. по делу N 2-5/2015

Верховный Суд Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Лукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Филипичева В.М.,

подсудимого Лосева С.В.,

его защитника адвоката Лазарева В.В., представившего удостоверение N 154 и ордер N 113 от 26.10.2015,

потерпевших М.Т.С. и Н.В.П.,

при секретаре Торбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лосева С.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, "дата" года рождения, военнообязанного, работающего "данные изъяты" проживающего по адресу: "адрес" несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Лосев С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступные действия ими совершены при следующих обстоятельствах.

"дата" в период с 15 до 16 часов Лосев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совместного распития спиртного пришел к дому своего знакомого Н.А.П. расположенному по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Войдя в дом, он увидел, что во второй комнате Н.А.П. вместе с П.Н.С. - гражданской женой его товарища П.Ю.И. - находятся на одной кровати и решил, что они совершают половой акт. Подойдя к указанной кровати, Лосев сбросил с нее на пол П.Ю.И ... Н.А.П. упрекнул его в этом. Тогда Лосев, испытывая в связи с этими событиями неприязнь к Н.А.П., решилего убить. Действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Н.А.П., он обхватил его сзади за шею правой рукой и стал душить, сдавив ему своим предплечьем и плечом правой руки шею с достаточной силой. Своими действиями Лосев причинил Н.А.П. закрытую тупую травму гортани: перелом щитовидного хряща, повлекший тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и вызвавший рефлекторную остановку сердца, в результате которой смерть Н.А.П. наступила на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

Убедившись в убийстве Н.А.П., Лосев перетащил находившуюся в состоянии алкогольного опьянения П.Ю.И. в той же комнате на другую кровать. После этого употребил спиртное и остался в комнате. В это время П.Ю.И. попросила Лосева налить ей спиртное. Понимая, что она видела, как он совершил убийство Н.А.П. и может изобличить его в этом преступлении, желая скрыть его совершение, Лосев решилубить и ее. Действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти П.Ю.И., он взял со стола цельнометаллический нож хозяйственного назначения с острой режущей кромкой, подошел к находившейся на кровати П.Ю.И., левой рукой схватил ее за руки и с применением физической силы стал таким образом удерживать в положении лежа. В это же время острой режущей кромкой клинка ножа, который удерживал правой рукой за рукоять, Лосев с достаточной силой причинил П.Ю.И. четыре резаные раны шеи, три из которых с повреждением подкожной клетчатки, повлекших легкий вред ее здоровью, и одну рану с повреждением гортани, передней стенки глотки и крупных сосудов, повлекшую тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, и вызвавшую аспирацию крови, в результате которой смерть П.Ю.И. наступила на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

Подсудимый Лосев С.В. вину по делу признал полностью. Из показаний в судебном заседании и исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 196-200, т. 4 л.д. 60-67), следует, что "дата" он в "адрес" "адрес" в течение дня распивал спиртное. Примерно в 15 часов встретил односельчан Н.А.П. и П.Ю.И. - бывшую жену своего приятеля П.Ю.И. Со слов П.Ю.И. он знал, что у того брак с П.Ю.И. расторгнут но они продолжали жить одной семьей; П.Ю.И. в последние годы злоупотребляла спиртным, изменяла ему, о чем тот сожалел. Н.А.П. пригласил его к себе домой распивать спиртное втроем. Спустя некоторое время он с этой целью пришел в дом Н.А.П ... Войдя во вторую комнату, увидел, что Н.А.П. с П.Ю.И. находятся на одной кровати. При этом П.Ю.И. была на Н.А.П. и совершала движения, похожие на половой акт. Он решил, что П.Ю.И. вновь изменяет своему бывшему мужу. Разозлившись на это, сбросил ее на пол. Н.А.П. упрекнул его за произошедшее. Тогда он решилубить Н.А.П ... Зная, что тот является инвалидом, физически гораздо слабее его и, кроме того, был сильно пьян, в силу чего достойного сопротивления оказать не может, он обхватил Н.А.П. правой рукой за шею и с силой стал душить до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Убедившись, что Н.А.П. умер, он его отпустил, оставив лежащим на кровати. Затем перетащил П.Ю.И. с пола на вторую кровать, выпил спиртное. В это время П.Ю.И. попросила и ей налить спиртное. Он понял, что П.Ю.И. стала очевидцем совершенного им убийства Н.А.П. и, чтобы она не сообщила об этом в полицию, решилубить и ее. С этой целью взял со стола цельнометаллический нож, подошел к лежащей на кровати П.Ю.И., левой рукой схватил ее за обе руки и стал таким образом удерживать, а острой стороной клинка ножа, не менее 3-4 раз пытался перерезал ей горло. Сначала глубокого пореза не получалось из-за плохой заточки ножа. Последний порез получился глубоким, из горла П.Ю.И. брызнула кровь, запачкав и его. С учетом глубины пореза понял, что он будет для П.Ю.И. смертельным. После этого смыл снегом кровь с ножа и своих рук, вложил нож в руку Н.А.П., пытаясь представить, что убийство П.Ю.И. совершил тот; убедился, что П.Ю.И. мертва. Протер некоторые предметы в доме, пытаясь уничтожить отпечатки рук, забыв забрать свои окурки сигарет. После этого пришел в дом к сестре П.Т.В. и рассказал о совершенных убийствах, затеем в ее огороде в металлической емкости сжег свои куртку, ботинки и перчатки. "дата" по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре дома Н.А.П., не сообщив о причастности к преступлению, но там уже до предметов обстановки не дотрагивался.

Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют совокупности иных исследованных доказательств.

"дата" Лосев обратился в орган с полиции с явкой с повинной, в которой собственноручно указал о его виновности в убийстве "дата" Н.А.П. и П.Ю.И., указав способы лишения их жизни в соответствии с обстоятельствами, установленными судом (т. 1 л.д. 218).

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний подозреваемого Лосева на месте, в ходе которого тот дал подробные пояснения о причинах и обстоятельствах умышленного лишения жизни Н.А.П. и П.Ю.И., которые полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании, а также воспроизвел свои действия (т. 1 л.д. 222-229).

Допрошенная в качестве потерпевшей Н.В.П. показала, что Н.А.П. был ее братом, инвалидом третьей группы, поскольку в результате травмы потерял часть ноги, находился на пенсии, проживал один. Злоупотреблял спиртным, но был неконфликтным. С П.Ю.И. его ничего не связывало. "дата" житель села К.Ю.В. сообщил, что обнаружил Н.А.П. дома мертвым, а также женщину в крови. Впоследствии она с К.А.А. и фельдшером зашли в дом и обнаружили трупы брата и П.Ю.И..

Из показаний потерпевшей М.Т.С. следует, что П.Н.С. приходилась ей ее сестрой. В последнее время она злоупотребляла спиртным, как правило, пила "запоями", могла не ночевать дома, потом наступал "период просветления". Несколько лет назад расторгла брак с мужем П.Ю.И., но продолжали жить вместе, вели общее хозяйство. Насколько знает, Н.А.П. в круг общения сестры не входил.

Свидетель К.Ю.В. показал, что жил по соседству с Н.А.П., часто его навещал, вместе употребляли спиртное. Тот проживал один, был неконфликтным человеком. Женщин в его доме, в том числе и П.Ю.И., а также Лосева никогда не видел. "дата" он обнаружил Н.А.П. в доме лежащим на кровати без признаков жизни, в его руке находился нож. На другой кровати лежала женщина, которую он не узнал, на полу около нее - кровь. Об этом он сообщил сестре Н.А.П..

Показания потерпевшей Н.А.П. об обстоятельствах обнаружения трупов Н.А.П. и П.Ю.И. подтвердили свидетели К.А.А. и К.Е.В. К.А.А., кроме того, охарактеризовал Н.А.П., как злоупотреблявшего спиртным, но при этом, как человека спокойного.

Свидетель П.Ю.И. показал, что П.Н.С. была его женой, имеют дочь. Вместе с ней он прожил 32 года. В 2006 году П.Ю.И. расторгла брак, но они продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство. В последние годы она стала злоупотреблять спиртным, могла и не ночевать дома, но затем возвращалась к нормальному образу жизни. Н.А.П. знал как местного жителя, инвалида, безобидного человека, на много старше него. С Лосевым общался мало, поскольку тот гораздо младше его и общих интересов у них не было. Иногда работал с ним "на шабашках", возможно и рассказывал об отношениях с женой, но не просил его вмешиваться в их личную жизнь, необходимости в этом никакой не было. Осуждает его за убийство П.Ю.И., так как тот тем самым его оставил без жены, их общую дочь без матери, а внука без бабушки. Когда его в связи с убийством П.Ю.И. содержали в камере ИВС, Лосев из другой камеры признался ему, что убийство совершил он.

Свидетель П.Т.В. (сестра подсудимого Лосев) показала, что Лосев в последнее время злоупотреблял спиртным, но считает его не агрессивным. "дата" в послеобеденное время он зашел к ней домой, был нетрезв, сказал, что пойдет к Н.А.П. употреблять спиртное вместе с ним и П.Ю.И ... Указанных лиц она знала, как злоупотребляющих алкоголем. Через 1-1,5 часа он вернулся, сказал, что задушил Н.А.П. и зарезал П.Ю.И., в руку Н.А.П. вложил нож. Не поверив услышанному, она с малолетним сыном сходила в дом к Н.А.П. и обнаружила его лежащим без движения на кровати с ножом в руке, женщина лежала на другой кровати лицом вниз, и из нее на пол капала кровь. Брат спросил сменную одежду ее мужа и ушел. После задержания брата о его признании в убийстве рассказала матери.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Л.Н.М. (матери подсудимого), а также исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.131-133, т. 4 л.д. 109-110), истинность которых она подтвердила в суде, следует, что в последнее время Лосев злоупотреблял спиртным. По натуре он спокойный, но в случае ссоры, когда находился в состоянии опьянения, мог и вспылить. После его задержания дочь П.Т.В. рассказала о признании ей Лосев, что это он убил Н.А.П. и П.Ю.И..

Допрошенные в качестве свидетелей участковые уполномоченные полиции ОП "N" ММО МВД России "данные изъяты" ФИО8, С.С.А., глава "данные изъяты" С.Л.С. пояснили, что Н.А.П. был инвалидом третьей группы, по характеру спокойный, "любитель" употребить спиртное. П.Ю.И. периодически злоупотребляла спиртным, но когда вела трезвый образ жизни, проживала совместно с бывшим мужем П.Ю.И., была трудолюбива. Лосев также часто употреблял спиртное, но к административной ответственности за нарушение общественного порядка в нетрезвом виде привлекался лишь 1 раз в 2015 году. Жалоб от жителей села на него не поступало.

Кроме изложенных вина Лосев по делу установлена и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом осмотра места происшествия - дома Н.А.П., расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого во второй комнате на кровати обнаружен труп Н.А.П. в положении лежа на спине, с вложенным в правую руку ножом. Там же на другой кровати обнаружен труп П.Н.С. с резаными ранами шеи (т. 1 л.д. 26-59). Обстановка на месте происшествия, позы трупов, характер обнаруженных на них повреждений полностью соответствуют показаниям подсудимого Лосев;

- протоколами осмотра трупов Н.А.П. и П.Ю.И. (т. 1 л.д. 60-64, 65-69), характер повреждений на которых, а также одежда в полной мере соответствуют показаниям Лосев;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н.А.П., в соответствии с которым на теле трупа обнаружена закрытая тупая травма гортани: перелом щитовидного хряща, повлекший тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом мог быть причинен в результате сдавления шеи в переднезаднем направлении или удара в область щитовидного хряща. Перелом причинен прижизненно, и его давность составляет несколько минут до наступления смерти. Смерть наступила от рефлекторной остановки сердца, произошедшей в результате перелома щитовидного хряща за 1,5 - 2 суток до момента исследования трупа ( "дата" с 09 до 11 часов). В момент наступления смерти Н.А.П. находился в сильной степени алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в крови 2,74 промилле (т. 1 л.д. 74-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.Н.С., согласно которому на теле трупа обнаружены четыре резаные раны шеи, три из которых с повреждением подкожной клетчатки, повлекших легкий вред ее здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня, и одна рана с повреждением гортани, передней стенки глотки и крупных сосудов, повлекшая тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Раны причинены в результате воздействия остро режущего предмета или орудия, возможно ножа. Давность причинения ран составляет не более 6-10 часов от момента наступления смерти. Смерть наступила от аспирации крови в результате резаной раны на передней поверхности шеи с повреждением гортани, передней стенки глотки и крупных сосудов за 1,5 - 2 суток до момента исследования трупа ( "дата" с 11 до 13 часов). В момент наступления смерти в крови П.Ю.И. находился этиловый спирт в концентрации 5,42 промилле, у живых лиц расцениваемой, как тяжелое отравление этанолом (т. 1 л.д. 84-86). Выводы двух указанных заключений полностью подтверждают показания Лосев о характере примененного им к Н.А.П. и П.Ю.И. насилия;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в металлической емкости на территории приусадебного участка домовладения П.Т.В. обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты подошвы ботинка и детали верхней одежды (т. 1 л.д. 234-243);

- заключением судебной трасологической экспертизы о том, что среди представленных предметов, изъятых в ходе вышеупомянутого осмотра места происшествия, имеются фрагмент обуви (ботинка) и металлическая фурнитура на одежду или (и) обувь (т. 3 л.д. 94-99). Два указанных доказательства подтверждают показания Лосев о сожжении в металлической емкости во дворе сестры после совершения убийств своей обуви и одежды;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) о том, что на фрагменте ногтевой пластины правой руки Лосев обнаружен биологический материал, который образован в результате смешения биологического материала двух лиц - П.Ю.И. и Лосев (т. 2 л.д. 19-32), что подтверждает показания Лосев о том, что, держа нож в правой руке, он наносил ножевые удары в область шеи П.Ю.И., в результате чего ее биологический материал мог попасть на его руку;

- заключением аналогичной экспертизы о том, что пот, обнаруженный на марлевом тампоне со смывом с шеи Н.А.П., произошел в результате смешения пота Н.А.П. и Лосев (т. 2 л.д. 166-170), что подтверждает показания Лосев о том, что в ходе удушения Н.А.П. его рука контактировала с шеей потерпевшего;

- заключениями аналогичных экспертиз о том, что на нескольких окурках сигарет, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна Лосев, а на одном из окурков - кровь с примесь пота, имеющие смешанный генетический профиль, который произошел в результате смешения генетического материала П.Ю.И. и Лосев (т. 2 л.д. 178-186, 194-205), что подтверждает показания Лосев о том, что, находясь в доме Н.А.П. "дата", он курил сигареты, оставив на месте окурки, контактировал с П.Ю.И.;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы об обнаружении на поверхности стеклянной бутылки, изъятой с места происшествия, следа указательного пальца правой руки Лосев (т. 3 л.д. 129-134);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) о том, что пот, обнаруженный на стакане и бутылке из дома Н.А.П., образовался в результате смешения пота Н.А.П. и Лосев (т. 4 л.д. 40-44). Последние два заключения подтверждают показания Лосев о его присутствии на месте преступления и распитии там спиртного, выливании им части содержимого бутылки на пол после совершения убийств;

- заключениями судебно-криминалистических экспертиз о том, что на поверхностях тканевого материала подстежки куртки и мужской сорочки Н.А.П. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав пряжи свитера Лосев; на поверхности свитера Лосев имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав мужской сорочки Н.А.П ... На поверхности кофты (свитера) П.Ю.И. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав пряжи свитера Лосев, а на поверхности свитера Лосев - волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав пряжи кофты (свитера) П.Ю.И. (т. 3 л.д.142-146, 154-157). Указанные заключения также подтверждают показания Лосев о том, что в момент совершения преступных действий в отношении Н.А.П. и П.Ю.И. он с ними контактировал;

- заключением аналогичной экспертизы о том, что на поверхностях подстежки куртки и мужской сорочки Н.А.П. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав пряжи кофты (свитера) П.Ю.И., а на поверхности последней имеются также волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав мужской сорочки Н.А.П. (т. 3 л.д. 165-167), что подтверждает показания Лосев о том, что незадолго до убийства одежда Н.А.П. и П.Ю.И. контактировала между собой;

- протоколом опознания Лосев ножа, с использованием которого он совершил убийство П.Ю.И. (т. 4 л.д. 48-51).

Допрошенные в качестве свидетелей С.Ю.С., К.В.В., С.Л.С., участвовавшие в осмотре "дата" места происшествия - дома Н.А.П. - где в качестве понятого был привлечен и подсудимый Лосев, подтвердили его показания о том, что в ходе указанного следственного действия Лосев до предметов обстановки не дотрагивался.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения П.Е.Н., ФИО18, исследовался протокол осмотра домовладения П.Ю.И. (т. 1 л.д. 6-24), существо которых в приговоре не приводится, поскольку доказательственного значения по делу они не имеют.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что "дата" в период с 15 до 16 часов Лосев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Н.А.П. умышленно совершил его убийство путем удушения. Убедившись в наступлении его смерти, а затем, обнаружив, что свидетелем его действий явилась П.Ю.И., он с целью скрыть убийство Н.А.П. умышленно совершил и ее убийство с применением ножа.

Совершая преступные действия в отношении обоих потерпевших, зная о своем значительном физическом превосходстве, осознавая, что они в силу степени опьянения не могут оказать активного сопротивления, Н.А.П. является инвалидом третьей группы, имеет преклонный возраст (65 лет), П.Ю.И. в силу опьянения на тот момент практически утратила способность к передвижению, применяя к Н.А.П. столь мощный удушающий прием в области шеи, а к П.Ю.И. - нанесение с достаточной силой нескольких воздействий режущей частью клинка ножа в области горла, Лосев несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти обоих потерпевших и желал наступления их смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Лосев по делу и квалифицирует его действия по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинении смерти другому человеку, двух лиц, в том числе с целью скрыть другое преступление.

Психическая полноценность Лосев сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватно ориентировался в обстановке, давал показания по существу предъявленного обвинения, активно использовал предоставленные ему процессуальные возможности для защиты своих прав и интересов. Заявлений о своей психической ущербности не делал.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 108). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии зависимости, с умеренными эмоционально-волевыми расстройствами. Однако указанные особенности психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. В момент инкриминируемых действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-176).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Лосев преступление относится к категории особо тяжких.

На основании требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лосев преступления, мнение суда, которое не оспаривает и сам подсудимый, о том, что одной из причин его совершения явилось нахождение Лосев в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в силу ст. 61 УК РФ признаются: явка с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики личности по месту жительства на территории "адрес" по месту работы в "данные изъяты", по месту срочной службы в рядах Российской Армии, наличие "данные изъяты" Кроме того, учитывается факт участия его в контртеррористической операции на территории "данные изъяты", где фактически участвовал в боевых действиях, награждение нагрудным знаком "данные изъяты"

При этом суд не принимает в расчет при назначении наказания характеристику из следственного изолятора (т. 4 л.д. 82-84), где Лосев характеризуется как нарушитель порядка содержания, связывая факты не злостных незначительных нарушений с трудностями адаптации впервые лишенного свободы человека с условиями места изоляции от общества.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, а также установлено отягчающее наказание обстоятельство, в силу положений чч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Лосев не применяются.

В связи с тем, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание Лосев, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Лосев могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, но не в максимальных размерах, а также дополнительного наказания ограничение свободы.

Состояние здоровья Лосев также учитывается при назначении ему наказания, оно не препятствует отбыванию им такого рода наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вынесения приговора. В срок его отбывания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть период содержания его под стражей в период досудебного и судебного производства с 06.04.2015 до дня вынесения приговора.

Избранная мера пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и подпунктом 1 пункта 5 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года N 174/122н, адвокату Лазареву В.В., как участвовавшему в рассмотрении дела по назначению суда в течение 3 дней, следует определить вознаграждение в размере 3600 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Лосев не заявлял об отказе от защитника. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по участию адвоката по назначению суда в судебном разбирательстве в указанной сумме подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лосева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 03 ноября 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06 апреля 2015 года до 02 ноября 2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

- DVD-R диск "Verbatim" с видеозаписью показаний подозреваемого Лосева С.В. от 07.04.2015, хранить при уголовном деле;

- марлевый тампон со смывом с шеи трупа Н.А.П., бутылку емкостью 0,5 литра (бутылка N 2), рюмку (стакан) объемом 100 мл. (стакан N 1), 3 окурка сигарет "Святой Георгий красные", шапку женскую серую, марлевый тампон и марлевую повязку с пластырем (два марлевых тампона), наволочку, покрывало, свитер, камуфлированные брюки, фрагмент ногтевой пластины Лосев, рубашку (мужскую сорочку), куртку (подстежку куртки), пять фрагментов ногтевых пластин П.Ю.И., кофту (свитер), гамаши, юбку, сапог на правую ногу, носок, обгоревший фрагмент подошвы ботинка, деформированную металлическую оплавленную деталь (согласно заключению эксперта - металлический предмет), десять клепок (согласно заключению эксперта - металлическую фурнитуру (10 люверсов), одну металлическую кнопку от куртки (согласно заключению эксперта - металлическую фурнитуру (кнопку пружинную)), пожарный мусор, две металлические пластины, шесть дактилопленок с волокнами с одежды, хранящиеся при уголовном деле, а также нож, хранящийся в отделе по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия, уничтожить, как не представляющие ценности.

Определить вознаграждение адвоката Лазарева Виктора Викторовича, участвовавшего в Верховном Суде Республики Мордовия по назначению суда в течение 3 дней, в размере 3600 рублей.

Взыскать с осужденного Лосева С.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в размере 3600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Лукшин