Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2016 г. по делу N 22-72/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Кандрина А.И., адвоката Яремко Г.В., переводчика Кадималиевой З.А.К., осужденного Шакиева Ш.Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шакиева Ш.Э.О. и адвоката Торчиковой Э.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2015 года, которым

Шакиев Ш.Э.О., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кичаева Ю.В., пояснения осужденного Шакиева Ш.Э.О., адвоката Яремко Г.В., мнение прокурора Кандрина А.И., судебная коллегия,

установила:

Шакиев Ш.Э.О. признан виновным в совершении "данные изъяты" года примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шакиев Ш.Э.О. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного вреда, у суда имелись основания для изменения категории тяжести преступления. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Адвокат Торчикова Э.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вина Шакиева Ш.Э.О. в совершении преступления не доказана. Протокол допроса потерпевшего С.Э.А.О. от "данные изъяты" года является недопустимым доказательством, поскольку переводчику не разъяснялись положения ст. 307 УПК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Подробно приводя показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Шакиев Ш.Э.О. забрал деньги, поскольку их должен был отдать ему некий Тагиев, отмечает, что показания потерпевшего Д.С.И., свидетелей К.О.В., М.Л.Н., Р.Э.С.О., М.З.М.О., К.Ю.А. и М.Е.А. доказательственного значения не имеют, так как они не являлись очевидцами произошедшего. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскин С.С. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Шакиева Ш.Э.О. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Несмотря на занятую Шакиевым Ш.Э.О. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания потерпевшего С.Э.А.О. от "данные изъяты" года о том, что Шакиев Ш.Э.О. потребовал у него отдать деньги, принадлежащие хозяину магазина Д.С.И. Получив отказ, Шакиев Ш.Э.О. достал из своей сумки предмет похожий на "данные изъяты", направив на него, сказал отдать деньги, а то будет плохо. Он испугался за свою жизнь, тогда Шакиев Ш.Э.О. взял деньги и ушел.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями Шакиева Ш.Э.О., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-156), а также показаниями потерпевшего Д.С.И. В судебном заседании была проверена выдвинутая осужденным версия о том, что он забрал деньги, которые ему должен некий Тагиев, которая не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута судом.

Показания осужденного данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Шакиева Ш.Э.О., данным в судебном заседании обоснованно отнесся критически. Показания осужденного, данные в суде, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом показания потерпевшего С.Э.А.О. данные им "данные изъяты" года и "данные изъяты" года, а так же протоколы предъявления для опознания по фотографии и проверки показаний на месте признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в отсутствии переводчика.

Показаниям потерпевшего С.Э.А.О. от "данные изъяты" года дана оценка в приговоре суда, и они обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Торчиковой Э.В. о недопустимости данных показаний, поскольку переводчику не разъяснены его права и он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, необоснованны.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от "данные изъяты" года Джафаров З.Н. назначен переводчиком по уголовному делу в отношении Шакиева Ш.Э.О. и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.59 УПК РФ (т.1, л.д. 147). Джафаров З.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1, л.д. 148).

Джафаров З.Н. участвовал в качестве переводчика "данные изъяты" года при допросе потерпевшего С.Э.А.О. и повторного разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности не требовалось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия Шакиева Ш.Э.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Шакиеву Ш.Э.О., назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако при постановлении приговора не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, поскольку, суд первой инстанции, определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, допустил техническую ошибку, не отразив это в резолютивной части приговора. Приговор в этой части подлежит изменению.

В резолютивной части приговора надлежит указать, что отбывание наказания осужденному Шакиеву Ш.Э.О. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2015 года в отношении Шакиева Ш.Э.О. изменить.

Назначить Шакиеву Ш.Э.О. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шакиева Ш.Э.О. и адвоката Торчиковой Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи