Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2016 г. по делу N 33-141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милицких Н.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Милицких Н.И. обратилась в суд с иском к Лобачеву Ю.К. о сносе металлического гаража.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". В настоящее время она выполняет работы по реконструкции данного жилого дома согласно разрешению, выданному органом местного самоуправления. Однако выполнить указанные работы она не может ввиду того, что невозможен проезд грузового транспорта со строительным материалом из-за наличия на подъезде к её дому металлического гаража Лобачева Ю.К., расположенного на землях общего пользования, принадлежащих городскому поселению Рузаевка. Полагает, что металлический гараж установлен без разрешения и является самовольной постройкой. Ответчик использует земельный участок не по назначению.

Просила обязать Лобачева Ю.К. осуществить демонтаж металлического гаража, расположенного на землях общего пользования.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Милицких Н.И. отказано.

На указанное судебное решение Милицких Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Оспаривает вывод суда о том, что она является ненадлежащим истцом по делу, поскольку действиями ответчика нарушаются её права как собственника жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Милицких Н.И. и её представитель Ключникова М.В., ответчик Лобачев Ю.К., представители третьих лиц администрации Рузаевского муниципального района, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района не явились.

От истца Милицких Н.И. и ответчика Лобачева Ю.К. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Сухорукова С.М. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Сорвачев М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, Лобачеву Ю.К. на основании договора аренды от "дата" "N" администрацией Рузаевского муниципального района предоставлен в аренду сроком на "данные изъяты" лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым "N", расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке ответчиком установлен металлический гараж, который объектом капитального строительства не является.

При таких обстоятельствах положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, на основе которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Милицких Н.И.

По настоящему делу, исходя из основания заявленного иска, одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Милицких Н.И. принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и домовладением лежит на истце.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что гараж ответчика не нарушает прав Милицких Н.И.

Из показаний свидетелей Л.Т.С., С.С.С., данных землеустроительных дел и осмотра земельного участка на месте следует, что ширина проезда к дому истца соответствует требованиям закона.

Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Участок земли, на котором расположен металлический гараж, никогда во владении истца не находился, ввиду чего также отсутствуют правовые основания для удовлетворения негаторного иска Милицких Н.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж установлен истцом на арендованном земельном участке, неотведенном для этих целей, предоставленном с нарушением требований законодательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом предмета и основания иска, не имеют правового значения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного разбирательства. Данные доводы нашли разрешение в решении суда первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милицких Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов