Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2016 г. по делу N 33-144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкина И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Умрихина А.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Умрихин А.В. обратился в суд с иском к Умрихиной С.В., Умрихиной А.А., Малышевой Е.А. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", на основании свидетельств о государственной регистрации права от 03 июля 2001 г. Данное жилое помещение 30 марта 1999 г. предоставлено истцу и ответчикам на состав семьи МП "Управление домами" г. Рузаевка. В 2001 году данное жилое помещение было приватизировано ответчиками в размере 1/3 каждому. Умрихин А.В. в приватизации не участвовал. С "дата" года у истца испортились отношения с женой, брак был расторгнут, истец выехал на другое место жительство в "адрес" и стал снимать жилье.

Как военнослужащий Умрихин А.В. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, на состав - один человек. Однако, он был снят с учета, так как фактически обеспечен жильем по "адрес". Отсутствие доли собственности в предоставленном им на состав семьи жилом помещении нарушает права истца на жилищное обеспечение. В досудебном порядке урегулировать спор о выделении Умрихину А.В. 1/4 доли указанного жилого помещения решить не удалось.

Истец просил суд признать договор передачи квартиры "N" от "дата" в собственность Умрихиной С.В., Малышевой Е.А., Умрихиной А.А. недействительным; признать за ним право собственности в размере 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес"; уменьшить долю Умрихиной С.В., Малышевой Е.А., Умрихиной А.А.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2015 г. в удовлетворении требований Умрихина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Умрихин А.В. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить, указав, что отказ суда в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности фактически лишил права истца на оспариваемое жилое помещение, где истец зарегистрирован и вынужденно не проживает; судом не учтены основания иска.

Истец Умрихин А.В., ответчики Умрихина С.В., Малышева Е.А., Умрихина А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.99-107), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Умрихину А.В. "дата" года рождения, в период прохождения военной службы, на состав семьи, состоящей из четырех человек: Умрихина А.В., жены Умрихиной С.В. "дата" года рождения, дочерей Умрихиной Е.А. "дата" года рождения, Умрихиной А.А. "дата" года рождения, на основании решения от "дата" исполкома Рузаевского горсовета народных депутатов, выдан "дата" ордер "N" на занятие трехкомнатной квартиры, общей площадью 60 кв.м, жилой площадью 45,5 кв.м, расположенной по "адрес".

"дата" между МП "Управление домами" г. Рузаевка и Умрихиным А.В. заключен договор социального найма данного жилого помещения, в состав его семьи входили: жена Умрихина С.В., дочери Умрихина Е.А., Умрихина А.А.

14 июня 2001 г. между комитетом по управлению имуществом муниципального образования Рузаевка и Умрихиной С.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей - Умрихину А.А., Умрихину Е.А., заключен договор "N" на передачу в долевую собственность граждан квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 60 кв.м,. жилой площадью 45,4 кв.м, расположенной по "адрес". На момент передачи указанной квартиры в собственность в ней были зарегистрированы: Умрихин А.В., Умрихина С.В., Умрихина А.А., Умрихина Е.А.

Из заявления от "дата" усматривается, что Умрихин А.В. отказался от оформления права собственности на свое имя при приватизации квартиры, расположенной по "адрес".

Право общей долевой собственности (по 1/3 доли) было зарегистрировано за Умрихиной С.В., Умрихиной А.А., Умрихиной Е.А. 03 июля 2001 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "N", "N".

"дата", на основании совместного заявления супругов, брак между Умрихиным А.В. и Умрихиной С.В. прекращен, Умрихин А.В. выехал на другое место жительство.

Решением жилищной комиссии Саранского гарнизона от 22 января 2001 г. Умрихин А.В. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения с составом семьи один человек.

Решением "N" от 22 октября 2014 г. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Умрихин А.В. был снят с учета, так как фактически обеспечен жильем по "адрес".

По результатам рассмотрения иска Умрихина А.В. о признании незаконным решения "N" от 22 октября 2014 г. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного образования" Министерства обороны РФ и возложении обязанности принять его на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, решением от 13 апреля 2015 г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований Умрихину А.В. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции принято решение об отказе Умрихину А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для обращения в суд в требованием о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в первоначальной редакции, действовавшей по состоянию на 1 января 1995 г.), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь данными положениями гражданского законодательства относительно срока исковой давности, правомерно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в течение десяти лет с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть с 03 июля 2001 г., обоснованно отказал Умрихину А.В. в удовлетворении иска, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению иска.

Как усматривается из заявленных требований, истец просит признать договор передачи квартиры "N" от 14 июня 2001 г. в собственность Умрихиной С.В., Малышевой Е.А., Умрихиной А.А. недействительным.

Основанием для предъявления данного иска явилось снятие истца с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Однако, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2015 г., которым Умрихину А.В. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным решения "N" от 22 октября 2014 г. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного образования" Министерства обороны РФ и возложении обязанности принять его на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, следует, что также отсутствовали основания, предусмотренные законом, и для постановки Умрихина А.В. на учет граждан, имеющих статус военнослужащих, для получения жилья, поскольку на момент постановки на учет - 22 января 2001 г. истец и члены его семьи были обеспечены жилым помещением свыше учетной нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил истца права на оспариваемое жилое помещение, несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку истец имел в момент приватизации равные с членами своей семьи права пользования спорным жилым помещением, он не утратил право пользования квартирой "N" "адрес".

Доказательств того, что Умрихин А.В. признан утратившим право пользования данным жилым помещением, последним суду не представлено.

Данный вывод также следует из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2015 г., согласно которому, несмотря на расторжение брака с Умрихиной С.В., истец, отказавшись от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения, сохранил постоянное право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, постановленное решение законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и направлены на необоснованную переоценку правомерных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Умрихина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская