Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2016 г. по делу N 33-148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей Верюлина А.В.

Ганченковой В.А.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Зубовича Антона Владиславовича, представителя Зубович Риммы Ивановны - Великановой Валентины Никифоровны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Зубович В.А. обратился в суд с иском к Зубович Р.И., Зубовичу А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее по тексту - ООО "ГУК Пролетарского района"), администрации Пролетарского района городского округа Саранск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору социального найма жилого помещения от 18 февраля 2009 г. Зубович Р.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в которой помимо неё зарегистрированы он и их сын. После расторжения брака в 1990 г. он был вынужден выехать из квартиры и снимать жильё, несколько раз пытался вселиться в квартиру, однако, Зубович Р.И. чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, тем самым нарушая его права. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты жилья, коммунальных услуг между ними не достигнуто.

В настоящее время, имея намерения проживать в квартире, он не может в неё вселиться, поскольку бывшая супруга чинит ему препятствия.

Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", возложить обязанность на Зубович Р.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия в оплате за жилье и коммунальные услуги по 1/3 доли каждому собственнику.

Зубович Р.И. обратилась в суд со встречным иском к Зубовичу В.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Зубович В.А. в конце декабря 1990 г. добровольно выехал из квартиры, взяв все свои вещи. Препятствий в проживании она ему не чинила, судьбой жилого помещения он не интересовался, оплату за коммунальные услуги не производил. Его регистрация в квартире ущемляет её права и интересы по пользованию жилым помещением.

Просила суд признать Зубовича В.А. утратившим права пользования жилым помещением, распложенным по адресу: "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. исковые требования Зубовича В.А. удовлетворены.

Встречные исковые требования Зубович Р.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Зубович А.В. и представитель Зубович Р.И. - Великанова В.Н. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывают на то, что Зубович В.А. после расторжения брака не проживает в спорном жилом помещении более 25 лет и не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в содержании квартиры, из данной квартиры он выехал добровольно.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, Зубович В.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Зубович В.А. - Азыркина Л.И., представители ООО "ГУК Пролетарского района", администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя администрации Пролетарского района городского округа Саранск Барановой Е.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Зубович А.В., Зубович Р.И., их представитель Великанова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, Зубович В.А. возразил относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Зубович В.А. зарегистрирован в спорной квартире и в ней не проживает более 25 лет.

Удовлетворяя первоначальный иск Зубовича В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги и отказывая в удовлетворении встречного иска Зубович Р.И. о признании Зубовича В.А. утратившим право на данное жилое помещение, суд исходил из того, что в спорное жилое помещение Зубович В.А. вселился в установленном законом порядке, не проживал в спорном жилом помещении временно, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами после прекращения брака, и чинимыми ему препятствиями в проживании.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям по применению части 3 стати 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда первой инстанции при разрешении встречных исковых требований Зубович Р.И., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Нанимателем квартиры по договору социального найма является Зубович Р.И., которой вместе с членами семьи - супругом Зубович В.А. и сыном Зубович А.В., вселились в жилое помещение и с 1987 г. зарегистрированы в нём.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии ЖК "данные изъяты", брак между Зубовичем В.А. и Зубович Р.И. прекращен "данные изъяты" г.

Судом установлено, что Зубович В.А. вступил в зарегистрированный брак с Р.А.А. "данные изъяты".

Таким образом, в 1990 г. Зубович В.А. выехал из указанной квартиры в связи с расторжением одного брака и вступлением в новый брак и не пользуется квартирой более 25 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора Зубович В.А. проживает временно по адресу: "данные изъяты"

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Зубовича В.А. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и сыном препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Зубовича В.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Зубовича В.А. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Зубовичем В.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 25-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Зубовича В.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 25 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в данном жилом помещении.

Ссылка в решении суда на то, что Зубович В.А. не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением, указывает на неправильное применении положений статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда Зубович В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с созданием новой семьи. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 25-летнего периода времени.

Следовательно, при разрешении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание данные юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд Зубовича В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии Зубовича В.А. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение районного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зубовича В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размере участия в оплате за жилье и коммунальные услуги и удовлетворении встречного искового заявления Зубович Р.И. о признании Зубовича В.А. утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда. Поэтому решение является основанием для снятия Зубовича Владислава Антоновича с регистрационного учёта по адресу: "данные изъяты".

В связи с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении встречных исковых требований на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Зубович Р.И. с Зубовича В.А. подлежат присуждению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зубовича Владислава Антоновича к Зубович Римме Ивановне, Зубовичу Антону Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", администрации Пролетарского района городского округа Саранск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги отказать.

Требования Зубович Риммы Ивановны к Зубовичу Владиславу Антоновичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" удовлетворить.

Признать Зубовича Владислава Антоновича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Зубовича Владислава Антоновича в пользу Зубович Риммы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи А.В. Верюлин

В.А. Ганченкова