Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2016 г. по делу N 33-180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чугунова А.В. и его представителя Клеянкиной Т.Н., представителя третьего лица открытого акционерного общества "Универмаг" Колесина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шапарин В.А. обратился в суд с иском к Чугунову А.В. и Маковчуку В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Чугунов А.В. и Маковчук В.В. вопреки установленному действующим законом порядку принудили истца заключить с "данные изъяты" экономически невыгодный для него договор уступки права требования долга, имевшегося у открытого акционерного общества "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") перед Шапариным В.А., который на "дата" составлял "данные изъяты" руб.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 75-78 т. 2)

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2016 г. с учетом внесенных в него исправлений определениями от 10 и 17 июля 2015 г. исковые требования Шапарина В.А. удовлетворены частично.

С Чугунова А.В, и Маковчука В.В. в пользу истца солидарно взыскано возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Несогласившись с данным решением суда, ответчик Чугунов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, обращает внимание, что по приговору суда размер ущерба причиненного истцу определен в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. сумма основного долга, а "данные изъяты" руб. - проценты, начисленные на основной долг. Указывает, что по договору уступки требования может быть передано только существующее право (требование). Полагает, что суд незаконно не применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается также на наличие договорных отношений по аренде нежилого помещения между сыном истца - Ш.С.В. и "данные изъяты" При этом при разрешении спора по арендным платежам Арбитражным Судом Республики Мордовия 04 августа 2004 г. был произведен взаимозачет обязательств Ш.С.В. перед "данные изъяты" и "данные изъяты" перед Шапариным В.А. на сумму "данные изъяты" руб. Несмотря на это, суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам. По мнению Чугунова А.В,, дело рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству. Также полагает, что суд немотивированно отказал в проведении экспертизы по данному делу. Судом начислены проценты на проценты, что противоречит положениям части 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Чугунова А.В, Клеянкина Т.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на те же доводы, что и Чугунов А.В., просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Шапарина В.А.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "Универмаг" Колесин В.А. считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Полагает, что под материальным ущербом, причиненным преступлением, понимается реальный ущерб, который понесло физическое или юридическое лицо вследствие неправомерных действий третьих лиц. В данном случае неполученные доходы к материальному ущербу не относятся. Просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Чугунов А.В. и Маковчук В.В., представитель третьего лица ОАО "Универмаг" не явились.

Ответчики Чугунов А.В. и Маковчук В.В. по приговору суда отбывают наказание в местах лишения свободы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Чугунова А.В, Клеянкина Т.Н., представитель ответчика Маковчука В.В. Кутергин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Шапарин В.А. и его представитель Емельянова С.В. просили апелляционные жалобы отклонить, оставив решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных правовых норм и оснований заявленного Шапариным В.А. иска, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора является факт совершения ответчиками в отношении истца преступных действий, в результате которых последнему был причинен реальный ущерб и он не получил доходы, на которые вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Доказыванию также подлежит размер причиненного Чугуновым А.В. и Маковчуком В.В, ущерба Шапарина В.А.

Как следует из приговора Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2014 г., Чугунов А.В. и Маковчук В.В. совершили в отношении Шапарина В.А. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ).

Как установилсуд в ходе разбирательства по указанному уголовному делу, Шапарин В.А. против своей воли "дата" по требованию Чугунова А.В, и Маковчука В.В. был вынужден подписать с "данные изъяты" на невыгодных для него условиях договор уступки права требования долга у ОАО "Универмаг". В результате данных действий ему был причинен существенный вред, так как он не дополучил оставшуюся перед ним у ОАО "Универмаг" задолженность в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. сумма основного долга, а "данные изъяты" руб. - проценты, начисленные на основной долг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, является причинение существенного вреда потерпевшему, то есть для признания деяния преступным необходимо установить размер ущерба, причиненного потерпевшему, и определить является ли он существенным или нет.

Следовательно, в данном случае под преступными действиями, имеющими преюдиционное значение для разрешения вышеуказанных требований Шапарина В.А., следует признавать не только обстоятельства совершения преступления, но и размер ущерба, как составной части объективной стороны преступления.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности причинения истцу преступными действиями ответчиков ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Для признания обоснованными требований истца о причинении данным преступлением ущерба в большем размере, последний должен был представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Шапарина В.А. основаны на том, что причиненный ему ответчиками ущерб должен быть исчислен исходя из процентов, которые он имел право получить от ОАО "Универмаг" с учетом долговых обязательств последнего перед истцом, основанных на договорах займа.

При этом он считает, что данные обязательства заемщик не исполнил бы до 15 мая 2015 г.

По мнению истца, с учетом указанных обстоятельств, ежегодного начисления процентов на остаток невыплаченной за предшествующий год задолженности, включающей в себя сумму долга и начисленные проценты, он в результате преступных действий ответчиков не дополучил доходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие доходов, которые реально получил бы истец, если бы не утратил право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами с ОАО "Универмаг" при обычных условиях гражданского оборота.

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Шапарина В.А. права на получение на протяжении всего периода до 15 мая 2015 г. дохода от указанного лица за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции долговые обязательства ОАО "Универмаг" были прекращены после заключения договора уступки права требования путем предоставления части помещений в собственность ответчиков.

Данных о том, что Чугунов А.В. и Маковчук В.В. получали доход от ОАО "Универмаг" на основании договора цессии в размере, превышающем сумму ущерба, причиненного истцу, установленную приговором суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Шапарина В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, который превышает сумму долга и процентов, недополученных истцом, и который установлен приговором суда, нельзя признать законными.

В ходе судебного разбирательства по данному делу бесспорно установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчиков ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о частичном возмещении ответчиками данного ущерба истцу, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Чугунова А.В, о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в несвоевременном его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из расписки, Чугунов А.В. получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 03 июня 2015 г., 19 мая 2015 г.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии, в связи с чем они не заслуживают внимания.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Чугунова А.В, и Маковчука В.В. материального ущерба в пользу Шапарина В.А. подлежит изменению путем снижения размера данного ущерба до "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание изменение решения суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015 г. с учетом внесенных в него исправлений определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 и 17 июля 2015 г. в части взыскания с Чугунова А.В, и Маковчука В.В. материального ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Чугунова А.В, и Маковчука В.В. солидарно в пользу Шапарина В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Чугунова А.В, и Маковчука В.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Чугунова А.В, и его представителя Клеянкиной Т.Н., третьего лица открытого акционерного общества "Универмаг" Колесина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов