Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.

при секретаре Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Панова Л.В. обратилась в суд с иском к Лазареву А.В. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращения на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Лазарева А.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в ее пользу соответствующих сумм денежных средств. Указанные исполнительные производства не окончены, и за ответчиком имеется задолженность в сумме, превышающей "данные изъяты" рублей, при этом удержания в счет оплаты задолженности производятся лишь с пенсии должника в размере более "данные изъяты" рублей. Лазарев А.В. состоит в браке с Лазаревой А.Н., в собственности которой имеется автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак "данные изъяты". Поскольку указанный автомобиль приобретен Лазаревой А.Н. в период брака с ответчиком, он является общим имуществом супругов, доля Лазарева А.В. в котором составляет "данные изъяты". Считает, что как кредитор, она вправе требовать выдела указанной доли ответчика для обращения на нее взыскания по соответствующим исполнительным документам, в связи с чем просила признать вышеуказанный автомобиль общим имуществом супругов Лазарева А.В. и Лазаревой А.Н., выделить в собственность Лазарева А.В. "данные изъяты" долю в автомобиле и обратить на нее взыскание (л.д.2-5).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2015 года исковые требования Пановой Л.В. удовлетворены (л.д.76, 77-81).

В апелляционной жалобе Лазарев А.В. считает решение незаконным, указывая, что спорный автомобиль был приобретен его супругой Лазаревой А.Н. на денежные средства, частично принадлежащие только ей. Ссылаясь на невозможность обращения взыскания на транспортное средство, необходимое ему в связи с инвалидностью, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.89-90).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лазарева А.В., Пановой Л.В. и ее представителя Кулдыркаевой Е.Г., представителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска Борискиной И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Лазарева А.В. возбуждены исполнительные производства N34497/12/17/13, N34502/12/17/13, N34492/12/17/13 о взыскании с него в пользу Пановой Л.В. сумм денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, соответственно (л.д.47, 48, 49).

Лазарев А.В. состоит в браке с Лазаревой А.Н. с 15 ноября 2003 года (л.д.46).

За Лазаревой А.Н. зарегистрирован автомобиль марки Форд Фокус 2006 года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", дата выдачи паспорта транспортного средства 26 марта 2014 года, который приобретен ею в период брака с Лазаревым А.В. (л.д.45).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положения частей 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, ? доля которого принадлежит по праву собственности ответчику Лазареву А.В., вследствие чего обратил на нее взыскание.

Судебная коллегия, учитывая, что обязательства по возврату истцу денежных средств на основании соответствующих исполнительных документов ответчиком не исполнены, и доказательств наличия в собственности Лазарева А.В. иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в материалах дела не содержится, а истица, как кредитор, имеет право требования обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия также учитывает, что спорное имущество не является имуществом, ограниченным либо изъятым из оборота, на которое в силу требований закона не может быть обращено взыскание, определение его стоимости и реализация производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а Лазарева А.Н. не выразила желания о приобретении указанной доли имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль частично является собственностью супруги ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств его получения Лазаревой А.Н. во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) в материалах дела не содержится.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на долю ответчика в спорном имуществе ввиду необходимости Лазареву А.В. автомобиля в связи с его инвалидностью, судебная коллегия также отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 417-О-О, приведенное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Каких-либо данных о том, что автомобиль марки Форд Фокус 2006 года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты" необходим Лазареву А.В. в связи с его инвалидностью, в материалах дела не содержится, и доказательств того, что указанный автомобиль предоставлен ответчику именно как инвалиду либо является специальным транспортным средством для инвалидов, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Тот факт, что Лазарев А.Н. является инвалидом, сам по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль необходим ему в связи с его инвалидностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

В.А. Пужаев