Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 33-69/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе Исаева Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исаев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к старшему следователю Октябрьского следственного управления Министерства Внутренних дел России по городскому округу Саранск Байбикову И.Р. о возложении обязанности вернуть барсетку и документы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. Исаеву Н.С. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Исаев Н.С. просит указанное определение судьи отменить.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления Исаева Н.С. усматривается, что он по существу оспаривает действия старшего следователя Октябрьского следственного управления Министерства Внутренних дел России по городскому округу Саранск Байбикова И.Р.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данное заявление Исаева Н.С. не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебное постановление является законным и обоснованным, отмене, в том числе и по доводам частной жалобы, не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, Исаевым Н.С. обжалуются действия должностного лица Октябрьского следственного управления Министерства Внутренних дел России по городскому округу Саранск.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, при нарушении прав последних производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями в установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию и регламентирующие уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление Исаева Н.С. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке законодательства о гражданском судопроизводстве, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильным по существу выводом судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаева Н.С ... - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская