Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 33-84/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 г. в г. Саранске апелляционную жалобу представителя ответчика - АО "Завод ЖБК-1" Кузнецова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кукушкин Д.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1" (далее ОАО "Завод ЖБК-1") о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры "N", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации данной квартиры были выявлены недостатки: стяжка побита, имеет множественные трещины, пыль вылетает; стены участками неровные, на подоконниках царапины. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие со строительно-техническими стандартами.

09 апреля 2015 г. ответчику направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения имеющихся в квартире недостатков.

30 апреля 2015 г. был проведен осмотр квартиры с целью выявления нарушения требований, предъявляемых к качеству жилых помещений и ему было предложено устранить обнаруженные недостатки, на что он ответил отказом. Считает, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. Физические и нравственные страдания он испытывает от дефектов квартиры.

Просил с учетом уточнений от 22 сентября 2015 г. взыскать с АО "Завод ЖБК-1" денежную сумму, необходимую для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с АО "Завод ЖБК-1" в пользу Кукушкина Д.П. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска Кукушкину Д.П. отказать.

Взыскать с АО "Завод ЖБК-1" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2015 г. с АО "Завод ЖБК-1" в пользу Кукушкина Д.П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО "Завод ЖБК-1" Кузнецов Е.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду того, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих расходы по устранению недостатков к квартире. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта "N" от 10 сентября 2015 г., поскольку экспертами не был исследован вопрос о причинной связи между совершенными истцом действиями по перепланировке квартиры и наступившими последствиями в виде поврежденной стяжки и иных установленных экспертизой недостатков.

В судебное заседание представитель ответчика - АО "Завод ЖБК-1", представитель третьего лица - ООО "ТЕХНОПРОМ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец Кукушкин Д.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Кукушкина Д.П. Захарова О.А. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 декабря 2012 г. между ОАО "Завод ЖБК-1" (застройщик) и Кукушкиным Д.П. (участник долевого строительства) был заключен договор "N" участия в долевом строительстве "Жилого "данные изъяты"этажного дома с блоком обслуживания, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1.1. договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. указанного договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики - квартира "данные изъяты", "данные изъяты" этаж, общая проектная площадь - "данные изъяты" кв. м, проектная площадь балкона "данные изъяты" кв. м, количество жилых комнат - "данные изъяты".

Пунктом 2.2. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет. Гарантийный срок на комплектующие изделия и материалы составляет 1 год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора на момент заключения составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 апреля 2013 г., подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кукушкиным Д.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 06 июня 2014 г.

09 апреля 2015 г. Кукушкиным Д.П. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указал, что в данной квартире в процессе эксплуатации выявлены недостатки и просил в течение десяти дней перечислить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., необходимые для их устранения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту осмотра от 30 апреля 2015 г., составленному в присутствии представителя ОАО "Завод ЖБК-1" Кузнецова Е.И., прораба ООО "ТЕХНОПРОМ" Орлова С.В. и Кукушкина Д.П., в ходе осмотра квартиры было установлено, что в квартире имеются следы перепланировки, а именно вместо гипсокартонных стен, предусмотренных проектом изготовлена кирпичная стена, разделяющая общую комнату и кухню. На полу песчано-цементная стяжка, имеются паутинообразные трещины в комнате и на кухне. Подоконник загрязнен в результате производимого ремонта, в квартире имеются следы ремонта. Установить причины недостатков, которые были обнаружены путем визуального осмотра, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "N" от 10 сентября 2015 г., проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-правовой центр", выполненные отделочные и строительно-монтажные работы в квартире "N" дома "данные изъяты" не соответствуют необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве "N" от 13 декабря 2012 г. Выявлены следующие недостатки: присутствие неровностей поверхности стяжки, повсеместно имеются трещины; поверхность стен имеет неровности до 7 мм, а так же отклонения стен от вертикали до 2 см, так же имеется отклонение от вертикали каркасно-обшивной перегородки; разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия более 12 мм; подоконная доска имеет механические повреждения. Причиной возникновения всех вышеперечисленных дефектов и недостатков является нарушения при их выполнении строительно-монтажных работ. Для определения видов и стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков, в программном комплексе Ресурсно-индексное калькулирование была составлена локальная смета. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что стоимость строительных работ и затрат по устранению недостатков квартиры "N" жилого "адрес" с учетом дефектов, установленных на момент проведения исследования составляет "данные изъяты" рублей.

В то же время, опрошенный в судебном заседании эксперт Лукьянов С.А. пояснил, что стоимость строительных работ и затрат по устранению недостатков квартиры, принадлежащей истцу, была определена только исходя из недостатков, которые образовались при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве дома. Те недостатки и дефекты, которые вызваны проведением строительно-монтажных работ при перепланировке истцом квартиры, в расчет приняты не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая возникший спор с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, правомерно взяв за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры. При этом суд правильно исходил из того, что объект долевого строительства построен с отступлениями от обязательных требований к качеству отделки и что истец вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертов судебной коллегией отклоняется, поскольку он направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - АО "Завод ЖБК-1" Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская