Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2016 г. по делу N 33а-251/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей О.С. Михеева

Ю.П. Тамарова

рассмотрела 19 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Пазынина Д.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "дата"

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

Д.А. Пазынин, отбывающий наказание в ФКУ ИК "N" УФСИН России по Республике Мордовия, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника исправительного учреждения от "дата" о водворении в штрафной изолятор.

Заявление подано в Зубово-Полянский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту пребывания административного истца и месту нахождения административного ответчика.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "дата". административное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение требований части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и оспариваемое постановление. Административному истцу установлен срок для устранения недостатка административного искового заявления - по 02 ноября 2015 г.

Д.А. Пазынин подал частную жалобу на определение судьи, приведя доводы о том, что при подаче заявления он ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, но его ходатайство судьёй не рассмотрено. При подаче заявления он также ходатайствовал об истребовании от административного ответчика доказательств, поскольку должностные лица исправительного учреждения отказали ему в предоставлении необходимого материала, в том числе копии оспариваемого постановления. Судья этого не учёл. Просил определение судьи отменить.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобождён от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Как следует из представленного материала, к заявлению об оспаривании постановления начальника исправительного учреждения о водворении в штрафной изолятор не приложены документ, подтверждающий уплату, и оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу о том, что административное исковое заявление подано с нарушением требований части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса вынес определение об оставлении заявления без движения.

Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При подаче заявления осуждённый Д.А. Пазынин ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия на его лицевом счёте денежных средств, необходимых для оплаты пошлины, и об истребовании материала о наложении на него дисциплинарного взыскания, в предоставлении копии которого ему отказано (л.д. 3, 4).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении этих ходатайств определение судьи не содержит и заявленные ходатайства судьёй не рассмотрены.

Между тем от результата рассмотрения этих ходатайств зависит разрешение вопроса о соответствии заявления требованиям пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения судьёй заявленных ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств и последующего разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от "дата" и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения судьёй заявленных ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств и последующего разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

Ю.П. Тамаров