Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. по делу N 33а-4/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2016 г. N33а-4/2016

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

с участием в деле:

заявителя (административного истца) - акционерного общества "Тандер" (далее также - АО "Тандер"), его представителя Мешалкина С.Н.

заинтересованного лица (административного ответчика) - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее также - Госкомимущества Республики Мордовия), его представителя Паньковой Ю.В.

заинтересованного лица (административного ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее также - Управление Росреестра по Республике Мордовия), его представителя Казанцева Р.О.

заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра"), его филиала по Республике Мордовия и представителя Миточкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) АО "Тандер" на решение Верховного Суда Республики Мордовия "дата"

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, апелляционная инстанция

установила:

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявления указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения торгового комплекса, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Госкомимущества Республики Мордовия от "дата" определена кадастровая стоимость земельного участка, которая составляет "данные изъяты". по состоянию на 01 января 2012 г.

Считает, что итоговая величина кадастровой стоимости земельного участка, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, завышена и подлежит пересмотру.

Согласно отчёту об оценке земельного участка от "дата" составленному оценщиком ООО "Краснодарская Оценочная Компания" Г.Г. Волкорез рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2012 г. Отчёт оценщика имеет положительное экспертное заключение от "дата" подготовленное экспертом Саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков" В.И. Решетняк.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Мордовия от "дата" заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2012 г. и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка (т.д. 1, л.д. 1-8).

Заинтересованное лицо (административный ответчик) Управление Росреестра по Республике Мордовия представило суду письменные возражения, в которых выразило несогласие с отчётом оценщика и установленной им рыночной стоимостью земельного участка. Просило в удовлетворении заявления отказать (т.д.1, л.д. 158-161).

Заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" представило суду письменные возражения, в которых выразило несогласие с тем, что оно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.д. 1, л.д. 162-163).

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" в удовлетворении заявления отказано (т.д. 1, л.д. 180-195).

ЗАО "Тандер" подало апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о том, что отчёт оценщика мотивирован, имеет положительное экспертное заключение и может быть принят в целях установления иной величины рыночной стоимости земельного участка, а вывод суда о недостоверности отчёта оценщика не соответствует обстоятельствам дела. Несогласие суда с отчётом оценщика без установления действительной рыночной стоимости земельного участка не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворения заявления. Заинтересованные лица (административные ответчики), которые возражали против удовлетворения заявления, не доказали недостоверность сведений о величине рыночной стоимости земельного участка, представленных заявителем (административным истцом), а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы. При наличии сомнения в обоснованности отчёта оценщика суд должен был вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение (т.д. 1, л.д. 200-206).

Заинтересованное лицо (административный ответчик) Управление Росреестра по Республике Мордовия подало возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным. Просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 210-213).

Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя (административного истца) ЗАО "Тандер" на АО "Тандер" "N"

Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" в связи с возникновением вопроса, требующего специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству заявителя (административного истца) АО "Тандер" назначена строительно-техническая экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России "адрес" Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта либо до поступления в суд информации о невозможности проведения экспертизы "N"

22 декабря 2015 г. в суд поступило заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России А.А. Пономарева от "дата" согласно которому рыночная стоимость земельного участка с учётом округления составляет "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2012 г. "N"

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" производство по делу возобновлено (т.д. 2, л.д. 101).

В судебном заседании заявитель (административный истец) АО "Тандер" через представителя С.Н. Мешалкина доводы апелляционной жалобы поддержало и выразило несогласие с заключением эксперта. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2012 г. согласно отчёту оценщика.

В судебном заседании заинтересованные лица (административные ответчики) Госкомимущества Республики Мордовия через представителя Ю.В. Панькову и Управление Росреестра по Республике Мордовия через представителя Р.О. Казанцева выразили несогласие с отчётом оценщика и заключением эксперта, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" через представителя Е.В. Миточкину выразило согласие с заключением эксперта и оставило разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на усмотрение суда.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата" ООО "Продмаркет" передало в собственность ЗАО "Тандер" земельный участок с кадастровым номером "N" категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения торгового комплекса, расположенный по адресу: "данные изъяты" 90 000 000 рублей (т.д. 1, л.д. 10-13).

На основании этого договора осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Тандер" на земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2011 г. сделана запись регистрации "N"

Приказом Госкомимущества Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. N42 определена кадастровая стоимость земельного участка, которая составляет "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2012 г. Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, утверждённые настоящим приказом, применяются с 01 января 2015 г.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" определена по состоянию на 01 января 2012 г. на основании настоящего приказа. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 01 января 2015 г. "N"

14 мая 2015 г. ЗАО "Тандер" подало в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Мордовия заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Представило отчёт об оценке земельного участка от "дата" составленный оценщиком ООО "Краснодарская Оценочная Компания" Г.Г. Волкорез. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2012 г. (т.д. 1, л.д. 22-98). Отчёт оценщика имеет положительное экспертное заключение от "дата" подготовленное экспертом Саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков" В.И. Решетняк (т.д. 1, л.д. 99-118).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Мордовия "дата" заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отклонено (т.д. 1, л.д. 18-21).

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соблюдён.

Согласно положениям настоящей статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из этих законоположений, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, использование которого является платным, затрагивают права и обязанности заявителя (административного истца) АО "Тандер" как собственника земельного участка и указанное юридическое лицо вправе оспорить эти результаты в суде в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу третьему части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Об этом судам даны соответствующие разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, заявитель (административный истец) АО "Тандер" представило суду отчёт об оценке земельного участка "дата" составленный оценщиком ООО "Краснодарская Оценочная Компания" Г.Г. Волкорез. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2012 г. "N" Отчёт оценщика имеет положительное экспертное заключение от "дата" подготовленное экспертом Саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков" В.И. Решетняк "N"

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостоверности отчёта оценщика.

Исследуя отчёт оценщика, суд проверил его на соответствие законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и установил, что:

- оценщик отказался от использования доходного подхода к оценке земельного участка, однако объективными сведениями невозможность использования этого подхода не подтверждена, и отказ от использования данного подхода не обоснован;

- оценщик должен был оценить земельный участок по состоянию на 01 января 2012 г. Применяя сравнительный подход к оценке участка, и выбирая единицу сравнения "по дате продажи/предложения", оценщик выбрал четыре участка, только один из которых предложен на продажу в 2011 г. Оценщик использовал информацию, не отвечающую требованиям достаточности и достоверности (нарушен принцип однозначности);

- применяя сравнительный подход к оценке земельного участка, и выбирая единицу сравнения "по виду разрешённого использования", оценщик выбрал участки, ни один из которых не имеет такого вида разрешённого использования как у оцениваемого участка "для размещения торгового комплекса". Оценщик использовал информацию, не отвечающую требованиям достаточности и достоверности (нарушен принцип однозначности);

- земельный участок расположен по адресу: "адрес" Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик проанализировал шестнадцать участков, только четыре из которых имеют указанное местоположение в г. Саранске. По трём из этих четырёх участков их конкретное местоположение не установлено, а по двум из них указан не существующий в г. Саранске район Центральный. Оценщик использовал информацию, не отвечающую требованиям достаточности и достоверности (нарушен принцип однозначности);

- земельный участок приобретён ЗАО "Тандер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата" то есть до даты его государственной кадастровой оценки, за "данные изъяты" рублей. При анализе рынка данную информацию оценщик не использовал. Вместе с тем оценщик использовал информацию об участках, которые по многим единицам сравнения отличаются от оцениваемого участка (по дате предложения, виду разрешённого использования, местоположению, площади, наличию инженерных коммуникаций). Оценщик не провёл анализ достаточности и достоверности информации, использовал неполную информацию (нарушен принцип однозначности). Вывод оценщика об использовании только указанных в отчёте участков не обоснован;

- при применении сравнительного подхода к оценке земельного участка оценщик не скорректировал значения использованных единиц сравнения для участков, выбранных в качестве объектов-аналогов (по виду разрешённого использования, местоположению, площади, наличию инженерных коммуникаций). Отказ оценщика от такой корректировки объективными сведениями не подтверждён и не обоснован.

Отчёт оценщика не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, перечисленным в решении суда, эти несоответствия могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, и отчёт оценщика не может быть принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего иную величину рыночной стоимости земельного участка.

В решении суда приведена исчерпывающая оценка отчёта оценщика, и несогласие суда с отчётом оценщика в решении суда мотивировано.

Положительное экспертное заключение от "дата" подготовленное экспертом Саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков" В.И. Решетняк, вывода суда о недостоверности отчёта оценщика не опровергает.

В нарушение требований федеральных стандартов оценки, приведённых в решении суда, положительное заключение не содержит обоснования соблюдения оценщиком требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, достаточности и достоверности использованной информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, обоснованности выводов оценщика при оценке. Давая положительное заключение, эксперт ограничился лишь констатацией мероприятий, выполненных оценщиком, без надлежащей оценки достаточности и обоснованности этих мероприятий, чему в решении суда дана надлежащая оценка.

Как уже указывалось ранее, определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия "дата" в связи с возникновением вопроса, требующего специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству заявителя (административного истца) АО "Тандер" назначена строительно-техническая экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (т.д. 2, л.д. 16-20).

Строительно-техническая экспертиза проведена и согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России А.А. Пономарева от "дата" рыночная стоимость земельного участка с учётом округления составляет "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2012 г. (т.д. 2, л.д. 82-98).

Оценивая заключение эксперта, апелляционная инстанция считает его необоснованным.

При оценке земельного участка эксперт применил Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)", утверждённые приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N256, 255, 254.

Между тем на день оценки экспертом земельного участка, то есть на 17 декабря 2015 г., указанные федеральные стандарты оценки утратили силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10 июля 2015 г. N467.

На день оценки экспертом земельного участка подлежали применению Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)", утверждённые приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, 298, 299. Также подлежал применению Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённый приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N611, который развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, и является обязательным к применению при оценке недвижимости (пункт 2).

Эксперт применил федеральные стандарты оценки, не подлежащие применению, и не применил федеральные стандарты оценки, подлежащие применению.

В соответствии с требованиями ФСО N7 при анализе рынка для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10).

Объём исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).

Как следует из заключения эксперта, для анализа рынка недвижимости эксперт использовал только информацию, размещённую на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru. Сведений о других источниках информации заключение эксперта не содержит, отказ эксперта от использования других источников информации не обоснован и объективными сведениями не подтверждён (нарушен принцип достаточности).

В соответствии с требованиями ФСО N7 при анализе рынка для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10).

Анализ рынка недвижимости включает в себя определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (подпункт "б" пункта 11).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт "б" пункта 22).

В данном случае при применении сравнительного подхода к оценке земельного участка эксперт выбрал в качестве объектов-аналогов четыре участка с разрешённым видом использования "для многоэтажной жилой застройки" (таблица N1 заключения эксперта). Ни один из этих участков не имеет такого вида разрешённого использования как у оцениваемого участка "для размещения торгового комплекса", и выбранные участки по ценообразующему фактору относятся к другому сегменту рынка. Объективными сведениями вывод эксперта о том, что рынок земельных участков с видом разрешённого использования "для размещения торгового комплекса" неразвит, не подтверждён, и объективных сведений о недостаточности данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми участками, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 8 ФСО N1 дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

При применении сравнительного подхода к оценке земельного участка эксперт выбрал в качестве объектов-аналогов четыре участка, предложенных к продаже на торгах после 01 января 2012 г. (таблица N1 заключения эксперта), то есть после даты государственной кадастровой оценки земельного участка. Тогда как информация о продаже этих участков, размещённая после указанной даты оценки, могла быть использована экспертом для определения стоимости оцениваемого участка только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, и в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. Выбор экспертом этих участков в качестве объектов-аналогов не обоснован.

Более того, при анализе рынка земельных участков эксперт не использовал информацию о сделке с оцениваемым участком, имевшую место "дата" и не обосновал отказ от использования информации об этой сделке.

Заключение эксперта не соответствует вышеуказанным требованиям федеральных стандартов оценки, и эти несоответствия могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

С заключением эксперта, которое согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является для суда обязательным, апелляционная инстанция не согласна, и заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего иную величину рыночной стоимости земельного участка.

О проведении повторной экспертизы заявитель (административный истец) не ходатайствовал и других доказательств в подтверждение иной величины рыночной стоимости земельного участка суду не представил.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт оценщика мотивирован, имеет положительное экспертное заключение и может быть принят в целях установления иной величины рыночной стоимости земельного участка, а вывод суда о недостоверности отчёта оценщика не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую и правильную оценку отчёту оценщика, несогласие суда с отчётом оценщика в решении суда мотивировано, с чем апелляционная инстанция согласна.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несогласие суда с отчётом оценщика без установления действительной рыночной стоимости земельного участка не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворения заявления, также отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 5 ФСО N2 под иной стоимостью объекта оценки может пониматься и использоваться кадастровая стоимость.

В соответствии с частью третьей статьи 3 настоящего Федерального закона под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из этих положений, итоговая величина кадастровой стоимости земельного участка, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае отчёт оценщика и заключение эксперта не приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих иную величину рыночной стоимости земельного участка, а других доказательств суду не представлено.

Таким образом, в судебном порядке иная величина рыночной стоимости или кадастровой стоимости земельного участка не установлена, и итоговая величина кадастровой стоимости земельного участка, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, признаётся достоверной.

Поэтому в отсутствие достоверных сведений об иной величине рыночной стоимости земельного участка иная величина кадастровой стоимости участка не может быть установлена и кадастровая стоимость участка не может быть пересмотрена.

При таких обстоятельствах несогласие суда с отчётом оценщика и заключением эксперта может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица (административные ответчики), которые возражали против удовлетворения заявления, не доказали недостоверность сведений о величине рыночной стоимости земельного участка, представленных заявителем (административным истцом), а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы, также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из этих положений, обязанность доказать иную величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, и основание для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на заявителе (административном истце), и эта обязанность на заинтересованных лиц (административных ответчиков) переложена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнения в обоснованности отчёта оценщика суд должен был вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы, хотя и заслуживают внимание, но также отклоняются.

Апелляционная инстанция вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы, и по ходатайству заявителя (административного истца) назначила строительно-техническую экспертизу для установления рыночной стоимости земельного участка.

После проведения экспертизы апелляционная инстанция вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении повторной экспертизы. О проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе заявитель (административный истец), не ходатайствовали.

Процессуальные права заявителя (административного истца) не нарушены.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Исходя из этих положений, суд может назначить повторную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, но назначение повторной экспертизы по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда.

О проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали, а поэтому, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, необходимости в назначении повторной экспертизы по своей инициативе апелляционная инстанция не усмотрела и рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьями 318 и 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

оставить решение Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) АО "Тандер" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина