Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2016 г. по делу N 3а-7/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2016 г. N3а-7/2016

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Бажанова А.О.,

при секретаре Косолаповой А.А.,

с участием в деле:

административного истца - Строкиной Н.А.,

представителя административного истца адвоката Афанасьева С.В.,

лиц, привлеченных к участию в деле,:

представителя Министерства финансов Российской Федерации Кленина Е.А.,

представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарева М.В.,

представителя прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П.,

представителя Управления МВД России по городскому округу Саранск Шичкина Д.Н.,

Зубрилова И.Г., Надькина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по административному исковому заявлению Строкина Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Строкина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления указала, что 18 мая 2014 г. она обратилась в отдел полиции N 3 Управления МВД России по городскому округу Саранск (далее ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск) с устным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного ей лица, причинившего ей телесные повреждения.

По её заявлению неоднократно проводились доследственные проверки, органом дознания принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

01 декабря 2014 г. по её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу она была признана потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2015 г. Калачина А.П. была признана виновной в умышленном причинении Строкиной Н.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и осуждена по части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Калачина А.П. освобождена от назначенного наказания.

Истица полагает, что было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок, т.к. с момента обращения с заявлением о совершении в отношении неё преступления и до постановления приговора прошло 16 месяцев. Лицо, совершившее преступление, Калачина А.П. избежала уголовного наказания, т.к. была амнистирована, чего не случилось, если бы соблюдались разумные сроки судопроизводства.

Ссылаясь на статьи 2, 19 (части 1 и 2), статью 46 (части 1 и 2), статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, статью 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок), просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Строкиной Н.А. компенсацию за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании административный истец Строкина Н.А. и её представитель адвокат Афанасьев С.В., действующий на основании ордера, просили удовлетворить административное исковое заявление по основаниям в нём указанным. Суду пояснили, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок усматривают в том, что своевременно не было возбуждено уголовное дело, необоснованно приостанавливалось дознание, по делу на досудебной стадии судопроизводства допущена волокита.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кленин Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду того, что не нарушено право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарев М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, т.к. срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению с даты возбуждения уголовного дела, органом дознания по уголовному делу предпринимались меры к установлению местонахождения лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, сроки судопроизводства как на досудебной, так и на судебной стадии не могут быть признаны неразумными.

Представитель прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. в судебном заседании просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения ввиду того, что сроки уголовного производства с учётом фактических обстоятельств дела, его сложности, предпринимавшихся процессуальных и розыскных мероприятий не могут быть признаны неразумными.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н. выразил несогласие с административным иском, полагая, что сотрудниками органа дознания предпринимались необходимые и достаточные действия в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства по заявлению Строкиной Н.А. о совершении в отношении неё преступления.

Привлечённый к участию в деле Зубрилов И.Г. в судебном заседании пояснил, что им, как руководителем органа дознания, утверждалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Строкиной Н.А. телесных повреждений. Причиной неоднократного принятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела явилось то обстоятельство, что для установления степени тяжести вреда здоровью, причинённого Строкиной Н.А., требовалось значительное время для определения последствий телесных повреждений.

Привлечённый к участию в деле участковый уполномоченный отдела полиции N 3 Управления МВД России по городскому округу Саранск Надькин Е.П. в судебном заседании пояснил, что он проводил доследственные проверки заявления Строкиной Н.А. по факту причинения ей телесных повреждений. Несколько раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по той причине, что не представлялось возможным на момент принятия указанных процессуальных решений определить степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, причинённого телесными повреждениями.

Бельтюков Н.Е. и Трач П.Е. определением суда исключены из числа лиц, привлечённых к участию в деле, в связи с ошибочностью их привлечения к участию в деле.

Привлечённые к участию в деле сотрудники Управления МВД России по городскому округу Саранск Мелехин С.М. и Святкин С.Н., осуществлявшие дознание, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Министерство финансов Республики Мордовия представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, привлечённых к участию в деле и обратившихся к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, лиц, привлечённых к участию в деле, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Мордовия находит требование Строкиной Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов, 18 мая 2014 г. Строкина Н.А. обратилась в ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск с устным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, причинившего ей телесные повреждения (л.д.125, том 1).

28 мая 2014 г. участковым уполномоченным полиции (далее - УУП) ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск Надькиным Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Строкиной Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.144, том 1).

03 июня 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска С.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2014 г. отменено (л.д.148, том 1).

В ходе доследственной проверки назначено судебно-медицинское освидетельствование Строкиной Н.А., по результатам которого дано заключение от 07 июля 2014 г. о том, что в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, т.к. исход вреда здоровью неясен, в связи с чем, согласно пункту 27 приказа N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", описанная рана оставлена без судебно-медицинской оценки. Оценка данного телесного повреждения, согласно пункту 19 указанного выше приказа, будет дана после предоставления в распоряжение эксперта результатов осмотра невролога и травматолога через 120 дней с момента травмы, при определившемся исходе, содержащего сведения об амплитуде движения пальцев правой руки (л.д.150, 151, том 1).

27 июня 2014 г. УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск Надькиным Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Строкиной Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.153, том 1).

04 июля 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска С.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2014 г. отменено (л.д.157, том 1).

25 июля 2014 г. УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск Надькиным Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Строкиной Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.160, том 1).

04 августа 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска С.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2014 г. отменено (л.д.164, том 1).

22 августа 2014 г. УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск Святкиным С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Строкиной Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.166, том 1).

29 августа 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска С.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2014 г. отменено (л.д.170, том 1).

18 сентября 2014 г. УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Строкиной Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.172, том 1).

26 сентября 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска С.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2014 г. отменено (л.д.176, том 1).

В ходе доследственной проверки назначено дополнительное судебно-медицинское освидетельствование Строкиной Н.А. (л.д.177, том 1).

09 октября 2014 г. УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск Святкиным С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Строкиной Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.181, том 1).

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от 10 октября 2014 г. в медицинских документах на имя Строкиной Н.А. описана рана правого предплечья с повреждением мышц разгибателей правой кисти с причинением лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Диагноз: "Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва" носит неясный клинический характер и оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д.178, том 1).

16 октября 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска С.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2014 г. отменено (л.д.185, том 1).

С учётом времени, необходимого для проведения дополнительного судебно-медицинского освидетельствования, для направления материала прокурору суд считает, что отсутствуют основания для вывода о нарушении разумных сроков судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что с ходатайством к прокурору об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела обращалось должностное лицо, исполнявшее обязанности руководителя органа дознания.

Довод представителя административного истца о том, что сотрудники дознания обязаны были возбудить уголовное дело, провести по нему необходимые следственные действия, а после устранения объективных причин, препятствующих определению степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, предъявить виновному лицу обвинение, не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Данный довод основан на оспаривании законности принятых процессуальных решений, что не является предметом настоящего судебного разбирательства, т.к. юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются эффективность и достаточность действий должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство. Кроме того, утверждение о непринятии сотрудниками полиции необходимых мер к установлению местонахождения Калачиной А.П. основано на предположении и опровергается материалами дела, из которых следует, что регулярно давались указания об активизации работы по установлению местонахождения лица, подлежащего привлечению к ответственности, и рапортами сообщалось о проведённых мероприятиях.

05 ноября 2014 г. УУП ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск Надькиным Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Строкиной Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.187, том 1).

По состоянию на 05 ноября 2014 г. степень тяжести вреда здоровью потерпевшей была определена как лёгкая. 11 ноября 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска С.А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2014 г. отменено (л.д.191, том 1).

Таким образом, через 6 дней постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено надзирающим прокурором как незаконное.

01 декабря 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Строкина Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.195, том 1).

19 декабря 2015 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о степени тяжести телесных повреждений, причинённых Строкиной Н.А. (л.д.200, том 1).

27 января 2015 г. дано заключение о том, что в медицинских документах на имя Строкиной Н.А. описана рана правого предплечья с повреждением мышц разгибателей правой кисти с причинением лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). В исследовательской части экспертного заключения указано, что представлены заключение нейрохирурга от 22 сентября 2014 г. и травматолога-ортопеда от 23 сентября 2014 г. В выводах судебно-медицинский эксперт указывает: "Диагноз: "Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва" носит неясный клинический характер и оставлен без судебно-медицинской оценки." (л.д.203, том 1).

31 декабря 2014 г. дознание по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.217, том 1).

31 декабря 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска отменено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, дознание по делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 30 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю (л.д.220, том 1).

02 марта 2015 г. дознание по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.225, том 1).

15 мая 2015 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска отменено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, дознание по делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю (л.д.230, том 1).

20 мая 2015 г. Калачиной А.П. вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении прав подозреваемого. Калачина А.П. допрошена в качестве подозреваемой (л.д.249, том 1).

25 мая 2015 г. назначается дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д.28, том 2).

29 мая 2015 г. срок дознания по уголовному делу продлён до 29 июня 2015 г. (л.д.233-234, том 1).

29 июня 2015 г. срок дознания по уголовному делу продлён до 29 июля 2015 г. (л.д.45-46, том 2).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта "N" от 01 июля 2015 г. в материалах дела на имя Строкиной Н.А. описана рана правого предплечья с повреждением мышц разгибателей правой кисти, осложнившаяся посттравматической нейропатией правого лучевого нерва, умеренным парезом разгибателей I и III пальцев правой кисти; с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В исследовательской части экспертного заключения указано, что эксперту дополнительно представлены заключение консультанта-травматолога от 26 мая 2015 г. и заключение консультанта-невролога от 26 мая 2015 г. (л.д.38, том 2).

21 июля 2015 г. дознание по уголовному делу окончено, составлен обвинительный акт, который 25 июля 2015 г. был утверждён прокурором Ленинского района г. Саранска (л.д.93-103, том 2).

Общая продолжительность уголовного производства на досудебной стадии составила 1 год 2 месяца и 2 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд учитывает, что из актов медицинского освидетельствования потерпевшей Строкиной Н.А. установлено, что тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевшей, возможно было определить по истечению 120 дней с момента травмы, при определившемся исходе, содержащего сведения об амплитуде движения пальцев правой руки.

Заключение судебно-медицинского эксперта от 27 января 2015 г. содержит вывод о том, что диагноз: "Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва" носит неясный клинический характер и оставлен без судебно-медицинской оценки. Лишь после того, как Строкина Н.А. 26 мая 2015 г. прошла повторные осмотры у консультанта невролога и консультанта ортопеда, которые ей выдали заключения, содержащие необходимый и достаточный объём информации для экспертной оценки диагноза: "Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва", 01 июля 2015 г. была определена тяжесть вреда здоровью Строкиной Н.А., причинённого вышеназванными телесными повреждениями (л.д.203-204, том 2).

Таким образом, суд учитывает, что длительность установления вреда здоровью, без которого не представлялось возможным квалифицировать действия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Строкиной Н.А., составить обвинительный акт и направить дело в суд, была вызвана объективными причинами, а также тем, что повторные консультации у врачей, позволивших дать экспертную оценку диагнозу: "Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва", потерпевшая прошла только 26 мая 2015 г.

Довод Строкиной Н.А. и её представителя о том, что дознаватель обязан был разъяснить ей необходимость пройти повторные консультации у врачей, и неисполнение данной обязанности привело к нарушению разумных сроков производства по делу, отклоняется.

Из материалов дела установлено, что судебно-медицинская экспертиза завершена 27 января 2015 г. (л.д.204, том 1).

05 февраля 2015 г. составлен протокол ознакомления потерпевшей с заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что диагноз: "Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва" не получил судебно-медицинской оценки (л.д.205, том 1).

Пояснение Строкиной Н.А., что фактически она с заключением судебно-медицинской экспертизы ознакомлена только в мае 2015 года, а протокол, датированный 05 февраля 2015 г., она подписала по просьбе дознавателя, опровергается наличием в вышеназванном протоколе записи об отсутствии замечаний к его содержанию, удостоверенной подписью Строкиной Н.А., не отрицавшей в судебном заседании данного обстоятельства.

Суд считает не получившими подтверждения пояснения Строкиной Н.А. и её представителя о непринятии необходимых и достаточных мер к установлению местонахождения Калачиной А.П. и об отсутствии оснований для приостановления производства дознания.

Постановление о приостановлении производства по делу от 31 декабря 2014 г. было отменено начальником отделения дознания в тот же день, которым были даны указания об активизации действий по установлению очевидцев преступления, местонахождения Калачиной А.П. (л.д.219, 220, том 1).

Дознаватель, приняв уголовное дело к производству 31 января 2015 г., дал поручение сотрудникам ОП N 3 УМВД по городскому округу Саранск, установить очевидцев преступления и установить местонахождение Калачиной А.П. (л.д.221, 223, том 1).

26 февраля 2015 г. УУП ОП N 3 УМВД по городскому округу Саранск Святкин С.Н. рапортом доложил о предпринятых мерах по установлению очевидцев преступления и о невозможности установить местонахождение Калачиной А.П. (л.д.224, том 1).

02 марта 2015 г. дознание было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.225, том 1).

Таким образом, установлено, что в течение 20 дней (за вычетом выходных дней в январе 2015 года) с момента установления прокурором срока дополнительного дознания уголовное дело не принималось к производству дознавателем. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд учитывает, что судебно-медицинская экспертиза была завершена 27 января 2015 г.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что дознаватель поручал сотрудникам полиции установить местонахождение Калачиной А.П. и после того, как получил сведения о том, что не представилось возможным установить местонахождение Калачиной А.П., приостановил производство по делу.

С момента приостановления дознания 02 марта 2015 г. до момента возобновления дознания 15 мая 2015 г. прошло 2 месяца 13 дней.

Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учётом того, что отсутствуют доказательства возможности установления местонахождение Калачиной А.П. в данный период времени.

В ходе дополнительного дознания 20 мая 2015 г. от Калачиной А.П. получена явка с повинной, она допрошена в качестве подозреваемой.

26 мая 2015 г. Строкина Н.А., не согласившаяся с выводом эксперта о причинении лёгкого вреда её здоровью, прошла консультации у травматолога и невролога (л.д.32-34, том 2).

С 25 мая по 01 июля 2015 г. проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой с учётом дополнительных заключений врачей специалистов дана экспертная оценка, в том числе диагнозу: "Посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва".

С учётом изложенного отсутствуют доказательства того, что длительность дознания была обусловлена недостаточностью и неэффективностью действий должностных лиц, осуществлявших дознание.

29 июля 2015 г. уголовное дело по обвинению Калачиной А.П. направлено мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (л.д.123, том 2).

30 июля 2015 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия назначено судебное заседание на 10 августа 2015 г. (л.д.124, том 2).

27 августа 2015 г. мировым судьёй судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия постановлен приговор, которым Калачина А.П. по части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждена к ограничению свободы на срок 1 год. На основании статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Калачина А.П. освобождена от назначенного наказания, судимость снята. С Калачиной А.П. в пользу Строкиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.162-164, том 2).

Приговор обжалован Строкиной Н.А. в апелляционном порядке, 29 сентября 2015 г. уголовное дело с апелляционной жалобой поступило в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.174-175, том 2).

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2015 г. приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия оставлен без изменения, апелляционная жалоба Строкиной Н.А. - без удовлетворения (л.д.205, том 2).

Продолжительность производства по делу в суде составила 2 месяца 14 дней.

Из материалов дела установлено, что сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для утверждения прокурором обвинительного акта и передачи дела в суд, назначения судебного заседания по уголовному делу, рассмотрение уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, не были нарушены, неэффективных и недостаточных действий на судебной стадии производства по делу не установлено.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента устного заявления Строкиной Н.И. составила 1 год 4 месяца 25 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что процессуальные решения на досудебной стадии производства по делу принимались в предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством сроки. Процессуальные решения должностных лиц, осуществлявших доследственные проверки заявления Строкиной Н.А. и дознание по уголовному делу оперативно проверялись надзирающим прокурором, отменялись по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и давались указания о производстве необходимых процессуальных действий.

Законность и обоснованность принимавшихся должностными лицами процессуальных решений не входит в предмет доказывания по данному гражданскому делу, поскольку указанные обстоятельства не связаны с основаниями, установленными Законом о компенсации для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод Строкиной Н.А. о том, что длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому она привлечена в качестве потерпевшей, позволила осуждённой Калачиной А.П. избежать наказания ввиду применения в отношении последней акта амнистии, не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки.

Действия органа дознания, мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия и Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, характеризующуюся тем, что для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей требовалось ожидание в течение длительного времени исхода травмы, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Республики Мордовия срок уголовного судопроизводства по уголовному делу "N" не может признать неразумным.

Доводы Строкиной Н.А. о допущенных, по её мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не подлежат взысканию понесённые Строкиной Н.А. судебные расходы, поскольку в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Строкина Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов