Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-186/2015

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 02 сентября 2015 года, решение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

постановлением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2015 года, на Ч. наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное "дата"г. в "данные изъяты" минут на автомобильной дороге по "адрес", а именно: управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ч. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, и дело вернуть на новое рассмотрение в Дубёнский районный суд Республики Мордовия. Считает, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, вмененное ему правонарушение он не совершал, спиртное не употреблял и от медицинского освидетельствования не отказывался, расписался только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в остальных протоколах не расписывался. Указывает, что протоколы в отношении него составлены должностным лицом с существенным нарушением требований закона и не могут служить доказательствами его вины, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы. Показания понятых ФИО 1 и ФИО 2 также не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Ч. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" ФИО 3 в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако, как следует из материалов дела, водитель Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Ч. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "N" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "N" (л.д. 4), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в том числе и с показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО 3Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела. Факт совершения в отношении Ч. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен. При этом необходимо отметить, что в силу статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, а не сам факт управления транспортным средством.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Ч. именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Из показания опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО 1, также следует, что он присутствовал при оформлении материалов на Ч. при этом последний находился в неадекватном состоянии.

Довод жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они были составлены с нарушением процессуальных требований закона, является необоснованным, поскольку указанные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний.

Кроме того, указанные протоколы были оценены нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Ч. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя принять во внимание довод заявителя о несогласии с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения административного дела, поскольку такой довод основан на несогласии заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Ч. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не состоятелен.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судьей в соответствии с процессуальными нормами, результаты рассмотрения ходатайств судьей мотивированы.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 02 сентября 2015 года, решение судьи Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин