Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 г. по делу N 4А-189/2015

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участкаN5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

постановлением мирового судьи судебного участкаN5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2015 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения К. оспаривает их законность и обоснованность, ставит вопрос об отмене и прекращении производства по делу. Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для её направления на медицинское освидетельствование, поскольку вечером "дата" она автомобилем не управляла, на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль был заглушен, за рулем она не находилась, в связи с чем она не могла быть отстранена от управления транспортным средством. Считает, что в основу принятого судьей решения о привлечении её к административной ответственности необоснованно положены показания ФИО 4 и ФИО3, которые носят противоречивый характер, и являющийся недопустимым доказательством запись с видеорегистратора, представленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО 1, так как в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче инспектору ГИБДД видеокамеры.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы К., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из административного дела, 18 апреля 2015 года в отношении К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении "N", оформленного инспектором об ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО 1 (л.д. 2) следует, что "дата" в "данные изъяты" минут на "адрес" водитель К. управляла автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине К. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протоколом об административном правонарушении "N" от 18.04.2015г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" от 18.04.2015г.(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от 18.04.2015г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "N" от 18.04.2015г. (л.д.5); протоколом "N" от 18.04.2015г.о задержании транспортного средства (л.д.6); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО 4 (л.д.7-8), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО 4 из которых следует, что К. управляла транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО 1 в судебном заседании. Эти показания являются логичными, последовательными, и не противоречат, сведениям, первоначально отраженным в письменных объяснениях и не доверять им оснований у мирового судьи не было.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что К. не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управляла, несостоятельны, и не влекут отмену судебных решений.

Факт управления К. транспортным средством подтверждается и записью с видеорегистратора, исследованного в ходе рассмотрения дела судом, из которого следует, что К. признает факт управления транспортным средством.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО 1, во время несения службы "дата"г. от дежурного была получена информация, что автомобиль "данные изъяты"", водитель которой, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения, замечен на "адрес", и по приезду по указанному адресу увидел, что указанный автомобиль уперся в другой автомобиль, рядом находилась К., которая не отрицала факта управления автомашиной, указала, что она при парковке нечаянно уперлась в другой автомобиль. Рядом находились два парня, которые подтвердили факт управления К. автомобилем. В связи с тем, что у К. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказалась, пройти медицинское освидетельствование также отказалась.

Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на некую заинтересованность свидетелей ФИО 4 и ФИО3, а также обстоятельства приезда к месту парковки её автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным инспектором ФИО 1 процессуальным документам и усомниться в правильности проведенных должностным лицом процессуальных действиях.

Все представленные доказательства по делу мировым судьей и судьей районного суда оценены в соответствии с требованиями закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несостоятельны и доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно учитывалось в качестве доказательства её вины представленная сотрудниками ДПС видеозапись, сделанная при проведения процедурных действий. Оснований для признания доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и записи видеорегистратора, недопустимыми не имеется.

Так согласно положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Видеозапись была оценена судьями в совокупности с другими доказательствами.

Деяние, совершенное К. правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО 2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы. Сомневаться в выводах судей оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях К. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участкаN5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин