Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пронина А. В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2015 года, вынесенном по апелляционной жалобе Пронина А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пронину А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стратегия инвестиций", осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Парк Сити" (далее - ООО "УК "Стратегия инвестиций" Д.У. ЗПИФН "Парк Сити"), о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2015 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Пронина А.В. к ООО "УК "Стратегия инвестиций" Д.У. ЗПИФН "Парк Сити" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи квартиры от "ДАТА", заключенный между ООО "УК "Стратегия инвестиций" Д.У. ЗПИФН "Парк Сити" и Прониным А.В. С ООО "УК "Стратегия инвестиций" Д.У. ЗПИФН "Парк Сити" в пользу Пронина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от "ДАТА", в размере ... ; неустойка за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... ; расходы на проведение исследований в сумме ... ; расходы на государственную регистрацию права в размере ... ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ; расходы на оплату услуг представителя в размере ... ; судебные расходы в сумме ... ; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО "УК "Стратегия инвестиций" Д.У. ЗПИФН "Парк Сити" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ...

"ДАТА" Пронин А.В. обратился с заявлением об устранении описки, допущенной в данном апелляционном определении, выразившейся в неверном указании в резолютивной части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - вместо ... указана сумма ...

"ДАТА" от Пронина А.В. поступило дополнение к заявлению об исправлении описки, в котором он просит исправить неточности и недочеты в мотивировочной части апелляционного определения, в том числе: в первом абзаце на странице 3 синтаксическую ошибку "судебная коллегия решение суда подлежащим отмене"; в первом абзаце на странице 5 дату договора финансирования строительства жилого дома " "ДАТА"" и орфографическую ошибку в словосочетании "взяло не себя обязательства"; во втором абзаце страницы 5 орфографическую ошибку в словосочетании "осуществил строительства дома"; в первом абзаце на странице 10 дату договора возмездного оказания услуг " "ДАТА"4 года"; в резолютивной части апелляционного определения - период неустойки "с "ДАТА" по "ДАТА"" на "с "ДАТА" по "ДАТА"".

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это отражено в мотивировочной части апелляционного определения, что при подаче иска Пронин А.В. уплатил государственную пошлину в размере ... , которую на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан ему возвратить, и что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек "ДАТА", и именно с этой даты должна исчисляться неустойка, которая составила 170 дней.

Однако в резолютивной части апелляционного определения допущены описки, и вместо ... , подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, указана сумма ... , а срок, за который подлежала взысканию неустойка вместо "с "ДАТА" по "ДАТА"" указан "с "ДАТА" по "ДАТА"".

Поскольку указанные описки являются явными, существа принятого решения не затрагивают, судебная коллегия считает возможным их устранить путем внесения в определение соответствующих изменений.

Иные, имеющиеся в апелляционном определении ошибки, на которые также указывает Пронин А.В., юридического значения не имеют, поэтому целесообразность в их исправлении отсутствует.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Пронина А. В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2015 года удовлетворить частично.

в абзаце 5 резолютивной части данного апелляционного определения после слов "неустойку за период" слова "с "ДАТА" по "ДАТА"" заменить словами "с "ДАТА" по "ДАТА""

в этом же абзаце после слов "расходы по уплате государственной пошлины" слова "в размере ... " заменить словами "в размере ... ".

В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: