Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева Д.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2015 года, которым с Петрушина С.В. в пользу Леонтьева Д.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Леонтьева Д.Ю., его представителя адвоката Сагидуллина Э.З., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Леонтьев Д.Ю. обратился в суд к Петрушину С.В. о взыскании морального вреда в размере ... рублей, компенсации утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек и ... рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Петрушина С.В. ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, в связи с чем он проходил лечение с "ДАТА" по "ДАТА".

В судебном заседании истец Леонтьев Д.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Сагидуллин Э.З. от требований о взыскании утраченного заработка отказались, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Петрушина С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования не признал, указав, что травма была получена истцом в результате самостоятельного падения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не соответствующим физическим страданиям истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что телесные повреждения причинены Леонтьеву Д.Ю. по вине ответчика.

Такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованной.

Как следует из материалов дела, Петрушин С.В., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным номером N ... , "ДАТА" около ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" в городе "адрес", не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на Леонтьева Д.Ю., пользующегося преимуществом в движении, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Леонтьев Д.Ю. находился на лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности БУЗ ВО " ... ". В период с "ДАТА" по "ДАТА" проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО " ... ".

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО " ... " N ... перелом правой ключицы Леонтьеву Д.Ю. был причинен в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область плечевого пояса справа. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья влечет за собой средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" Петрушин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Петрушина С.В. в пользу Леонтьева Д.Ю. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Петрушина С.В. в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд принял во внимание вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных истцу страданий, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта, отвечает требованиям разумности и справедливости, является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: