Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бандина Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2015, которым в удовлетворении исковых требований Бандина Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Бандина Е.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Паутовой Ю.М., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Медведевой О.И., судебная коллегия

установила:

Бандин Е.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу).

На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 области (далее - УМВД России по Вологодской области) от "ДАТА" N ... Бандину Е.В. за нарушение служебной дисциплины и законности, требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, объявлено замечание.

Оспаривая правомерность издания приказа, Бандин Е.В. "ДАТА" обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу, в котором просил признать служебную проверку недействительной, как проведенную с нарушением законодательства; отменить приказ начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивировал тем, что служебная проверка недействительна, так как она проведена с нарушением законодательства Российской Федерации. При проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств по делу. Считает, что сроки проведения служебной проверки были нарушены.

В судебном заседании истец Бандин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в период проведения проверки его жилищных условий дети ( ФИО18 и ФИО19) вместе с ФИО6 находились в деревне. По адресу: "адрес" он проживает совместно с сожительницей ФИО8 и с четырьмя детьми: ФИО20, ФИО21 (дети, рожденные в браке с ФИО7), ФИО18 и ФИО19 (матерью является ФИО8). Между ним и ФИО7 достигнуто соглашение, что дети ФИО20 и ФИО21 проживают периодически с матерью ( ФИО7), а периодически с ним.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что Бандин Е.В. в настоящее время состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты под номером ... с семьей в составе 3-х человек с дочерью ФИО18., "ДАТА" рождения, сыном ФИО19., "ДАТА" рождения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности Медведева О.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие нарушений законодательства при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности Бандина Е.В. Дополнительно пояснила, что с заработной платы Бандина Е.В. производятся удержания по алиментам в пользу ФИО7 на содержание детей - ФИО20 и ФИО21.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бандин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161, считает, что сроки проведения в отношении него служебной проверки нарушены, в связи с чем она является недействительной. Выводы суда относительно обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания не соответствуют закону.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 49 вышеуказанного закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является замечание.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как усматривается из материала служебной проверки N ... по рапорту начальника УОТО УМВД (заключение от "ДАТА"), поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение Бандиным Е.В. служебной дисциплины и законности, требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, выразившееся в предоставлении им информации о совместном проживании с 4-мя детьми по адресу: "адрес", которая не соответствует действительности, при обращении с заявлением от "ДАТА" в ЖБК УМВД области.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... Бандину Е.В. объявлено замечание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1992 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, оценив представленные доказательства, в том числе материал служебной проверки N ... , пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к наложению дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оснований для признания недействительной служебной проверки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при проведении служебной проверки нарушены сроки её проведения, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена "ДАТА", заключение по её результатам утверждено "ДАТА", таким образом, сроки проведения проверки, установленные частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов