Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шестериковой О. В. по доверенности Киселева А. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года, которым Шестериковой О. В. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Шестерикова О.В. обратилась в суд с иском к Шестерикову А.Л. о разделе общего долга супругов

В обоснование требований указала, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" состояла в браке с ответчиком.

"ДАТА" между ней и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк " ... " (далее - ООО ИКБ " ... ") заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере ... под 29% годовых на срок 36 месяцев на потребительские цели. Данная сумма потрачена на нужды семьи.

В период совместного проживания кредит выплачивался за счет общих денежных средств супругов. Начиная с "ДАТА", то есть с момента фактического прекращения совместного проживания, погашение кредита производилось за счет ее личных средств. На момент подачи иска кредит полностью погашен. Размер выплаченной за период с "ДАТА" по "ДАТА" денежной суммы по кредиту составляет ...

Просила признать обязательства по кредитному договору от "ДАТА" N ... , заключенному между ней и ООО ИКБ " ... ", общим долгом Шестериковой О.В. и Шестерикова А.Л. и взыскать с последнего ... в счет возмещения ее расходов по исполнению указанных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание истец Шестерикова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Шестериков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что кредит погашен досрочно "ДАТА", просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Шестерикова А.Л. по доверенности Шестерикова Л.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца Шестериковой О.В. по доверенности Киселев А.Н. в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просил отказать, суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик несет субсидарную ответственность.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шестериковой О.В. по доверенности Киселев А.Н. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который должен исчисляться с момента востребования долга. Обращает внимание, что заявленное в исковом заявлении требование истца о признании долга общим долгом супругов судом не рассмотрено, выводы суда в решении по данному требованию отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестериков А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что по требованиям истца истек срок давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита исполнены Шестериковой О.В. "ДАТА".

С исковыми требованиями к Шестерикову А.Л. о возмещении денежных средств, уплаченных по кредитному договору, Шестерикова О.В. обратилась в Сокольский районный суд "ДАТА", то есть по истечении 3 лет с момента уплаты кредитной задолженности (л.д. 1).

В судебном заседании представитель Шестерикова А.Л. по доверенности Шестерикова Л.А. заявила о применении исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестериковой О. В. по доверенности Киселева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: