Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Киселева А.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суденкова О.О. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования Беловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д.В., к Суденкову О.О. о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Суденкова О.О. в пользу Беловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д.В., компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Суденкова О.О. в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Суденкова О.О., его представителя Шатунова Е.Н., Беловой И.В., ее представителя по доверенности Оличева В.М., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Белова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Д.В., обратилась в суд с иском к Суденкову О.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что "ДАТА" во дворе дома "адрес" водителем транспортного средства марки ... с государственным регистрационным номером N ... Суденковым О.О. совершен наезд на ее несовершеннолетнего сына Б.Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б.Д.В. причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Белова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время каких-либо физических последствий у ее сына не имеется, однако ему все еще требуется помощь врачей-специалистов, в том числе психолога и психотерапевта. Обратила внимание на то, что ответчик Суденков О.О., управляя транспортным средством на территории дворов жилых домов, должен был быть предельно внимательным и учитывать то обстоятельство, что во дворе могут гулять дети.

Представитель истца Беловой И.В. по доверенности Оличев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что грубой неосторожности несовершеннолетнего Б.Д.В., повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие, в ходе проверки не установлено.

Ответчик Суденков О.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Белоглазов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда, нужно учитывать тот факт, что ответчик виновником дорожно-транспортного происшествия не является, в действиях несовершеннолетнего, вероятно, имеет место грубая неосторожность.

Помощник прокурора Квашнина М.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суденков О.О. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтено отсутствие его вины и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Квашнина М.Ю., Белова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 15, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того, что в действиях несовершеннолетнего Б.Д.В. грубой неосторожности не имелось.

Такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованной.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" во дворе дома "адрес" около ... часов ... минут на Б.Д.В. был совершен наезд транспортным средством марки ... с государственным регистрационным номером N ... под управлением Суденкова О.О.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от "ДАТА" дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Б.Д.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта N ... от "ДАТА" телесные повреждения, полученные Б.Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью несовершеннолетнего Б.Д.В.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Б.Д.В. проходил лечение в БУЗ ВО ... с диагнозом: ...

В период с "ДАТА" по "ДАТА" находился на лечении у травматолога с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника в БУЗ ВО " ... ".

Из справок невропатолога БУЗ ВО " ... " от "ДАТА" и "ДАТА" усматривается, что Б.Д.В. наблюдался у врача невропатолога в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами: ...

На период с "ДАТА" по "ДАТА" Б.Д.В. БУ ДО СМР " ... " предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Суденкова О.О. в пользу Беловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д.В., компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Суденкова О.О. в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд принял во внимание характер причиненных Б.Д.В. страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта, отвечает требованиям разумности и справедливости, является законным и обоснованным.

Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суденкова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: