Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Т. П. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года, которым Григорьевой Т. П. отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьеву К. В. и Костенко Н. С. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2013 года расположенных по адресу: "адрес" здания магазина (с условным номером N ... ) с земельным участком (с кадастровым номером N ... ) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Григорьевой Т.П. Толстоброва А.П., судебная коллегия

установила:

Григорьева Т.П., Григорьев К.В. с 13 сентября 1991 года по 10 ноября 2002 года состояли в браке (л.д.10), в период которого последним в "адрес" был приобретен в собственность земельный участок, кадастровый номер N ... (л.д.8, 25-26).

12 августа 2013 года Григорьев К.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение указанного выше земельного участка и расположенного на нем здания магазина в пользу Костенко Н.С. за ... рублей. Государственная регистрация права собственности покупателя на перечисленные объекты произведена 29 августа 2013 года (л.д.35).

Оспаривая правомерность сделки, Григорьева Т.П. 21 июля 2015 года обратилась в суд с иском к Григорьеву К.В., Костенко Н.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания магазина от 12 августа 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и находящегося на нем здания Григорьеву К.В.

Требования мотивировала отчуждением Григорьевым К.В. общего имущества супругов в отсутствие ее согласия, что, по ее мнению, влечет недействительность сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Григорьевой Т.П. - Толстобров А.П. увеличил исковые требования, дополнив их требованием о возложении на ответчика Григорьева К.В. обязанности по возврату Костенко Н.С. полученных по договору купли-продажи денежных средств ... рублей.

Истец Григорьева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Толстобров А.П. в судебном заседании увеличенные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Григорьев К.В. и его представитель Фомин А.И. иск не признали, в возражение указали на осведомленность истца относительно обстоятельств заключения сделки купли-продажи, а также на возведение здания магазина на земельном участке после его отчуждения Костенко Н.С.

Ответчик Костенко Н.С. полагала иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила о приобретении у Григорьева К.В. в соответствии с требованиями законодательства наряду с земельным участком здания магазина в полуразрушенном состоянии, последующей его реконструкции, полагала себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в представленном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда Григорьевой Т.П. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки брак с Григорьевым К.В. был расторгнут, раздел приобретенного в браке имущества между супругами не производился, в связи с чем на обозначенную в иске недвижимость продолжал распространятся режим их совместной собственности, владение, пользование и распоряжение которым должно было осуществляться по их обоюдному согласию.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в представленном отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал соответствием заключенной 12 августа 2013 года Григорьевым К.В. и Костенко Н.С. сделки по отчуждению земельного участка и находящегося на нем здания магазина требованиям закона, основания для признания которой недействительной отсутствуют.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и здания магазина заключен 12 августа 2013 года, то есть тогда, когда Григорьев К.В и Григорьева Т.П. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Кроме того, данный пункт закрепляет, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, однако же только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность Костенко Н.С., как приобретателя по договору купли-продажи, о возражениях истца на отчуждение недвижимости. Бремя предоставления соответствующих доказательств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на сторону, заявляющую о признании этой сделки недействительной.

Между тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.

Судом объективно установлено, что Костенко Н.С., проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не могла знать о наличии или отсутствии препятствий к совершению сделки купли-продажи, поскольку в момент приобретения объектов недвижимости на возмездной основе какие-либо запреты и ограничения, а также споры в отношении имущества отсутствовали, что подтверждается пунктами 6, 7 договора купли-продажи от 12 августа 2013 года. Регистрация сделки и права собственности на имущество произведена в установленном законом порядке (л.д.35, 106). При таких обстоятельствах оснований полагать, что Григорьев К.В. не располагает полномочиями на распоряжение отчуждаемым имуществом, у Костенко Н.С. не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что Григорьева Т.П. в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не лишена права требовать взыскания в свою пользу стоимости причитающейся ей доли проданного совместно нажитого имущества.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании подателем жалобы материального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: