Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бределевой В. И. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года, которым Бределевой В. И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

по договору дарения от "ДАТА", удостоверенному в исполнительном комитете Верховского сельского совета народных депутатов Верховажского района Вологодской области, Бределев В.В. подарил своему внуку Бределеву Н.В. принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, состоящее из деревянного одноэтажного дома со всеми пристройками и всем имуществом, находящимся в доме по адресу: "адрес", которому постановлением главы Верховского сельского поселения от "ДАТА" N ... присвоен адрес: "адрес" (л.д. 7, 21).

Ссылаясь на незаконное дарение Бределевым В.В. не принадлежащего ему имущества, "ДАТА" Бределева В.И. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Верховское Верховажского района о признании договора дарения от "ДАТА" ничтожным и возложении на Администрацию сельского поселения Верховское Верховажского муниципального района обязанности устранить нарушение закона путем аннулирования в реестре записи от "ДАТА" N ... В обоснование требований указала, что соглашением от "ДАТА" произведен раздел хозяйства, в том числе "адрес", между проживающими в доме Бределевым В. В. и его сыном Бределевым В. В. (мужем истца), умершим "ДАТА", наследником которого она является.

Определением Верховажского районного суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бределева С.С., Бределева А.Н., Бределев Е.Н. - наследники Бределева Н.В.

В судебном заседании Бределева В.И. и ее представитель Демидов А.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что о договоре дарения всего дома истец узнала при оформлении наследства после смерти сына Бределева Н.В., умершего "ДАТА".

Соответчики Бределева С.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Бределевой А.Н., Бределев Е.В. в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании глава сельского поселения Верховское Володкина С.В. исковые требования не признала, пояснив, что договором от "ДАТА" определен порядок пользования жилым помещением, указанный договор не является договором дарения.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бределева В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и полагая необоснованным применение судом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бределевой В.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тех обстоятельств, которые ею заявлены в обоснование своих требований, в частности не доказан факт нарушения ее прав договором дарения от "ДАТА", стороной которого она не является.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, суд пришел к выводу об отказе Бределевой В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, обращая внимание на следующее.

Оспариваемый договор дарения заключен "ДАТА", то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, которым специальные сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными (ничтожными) не предусмотрены, на такие требования распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом согласно статье 84 Гражданского кодекса РСФСР перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об истечении до января 1995 года срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора дарения от "ДАТА", в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, в силу вышеуказанных положений части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, в рассматриваемом случае с "ДАТА" (со дня регистрации договора в исполнительном комитете Верховского сельского Совета народных депутатов Верховажского района Вологодской области),

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском Бределева В.И. обратилась "ДАТА", пропустив срок исковой давности, истекший в январе 1999 года, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, не усмотрев уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Бределевой В.И. в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бределевой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.В.Киселев

М.В.Соколова