Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сукноваленко А.В. по доверенности Оличева В.М. на решение Вологодского районного суда от 06.02.2015, которым с Сукноваленко А.В. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области взысканы расходы, связанные с обучением в размере ... рублей ... копеек с последующим перечислением в доход федерального бюджета, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Сукноваленко А.В. по доверенности Оличева В.М., представителя УФСИН России по Вологодской области по доверенности Серовой Е.В., представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики" Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Плюснина В.С., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Управления внутренних дел по Вологодской области (далее - УВД по Вологодской области) и Сукноваленко А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктом 1 раздела 4 которого предусмотрена обязанность сотрудника прослужить после окончания Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний России не менее 5 лет.

На основании приказа начальника Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ВИПЭ ФСИН России) от "ДАТА" N ... Сукноваленко А.В. зачислен с "ДАТА" курсантом на 1 курс института по специальности ... " ... " (срок обучения 5 лет, очно) с присвоением ему специального звания " ... ".

Приказом ФСИН России от "ДАТА" N ... Сукноваленко А.В. было присвоено первое специальное звание " ... " с "ДАТА".

Приказом ВИПЭ ФСИН России от "ДАТА" N ... Сукноваленко А.В., курсанту, было присвоено очередное специальное звание " ... " с "ДАТА".

В связи с окончанием учебного заведения и решением Государственной аттестационной комиссии приказом ВИПЭ ФСИН России лейтенанту внутренней службы Сукноваленко А.В. предоставлен отпуск по окончании учебного заведения с "ДАТА", по окончании отпуска он снят со всех видов довольствия, исключен из списков переменного состава института и откомандирован к месту прохождения службы в соответствии с протоколом персонального распределения.

"ДАТА" между ФСИН в лице начальника УФСИН по Вологодской области и Сукноваленко А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония-12 УФСИН России по Вологодской области", по условиям которого сотрудник обязался прослужить в уголовно-исполнительной системе 5 лет.

Приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от "ДАТА" N ... Сукноваленко А.В. уволен по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, (по нарушению условий контракта со стороны сотрудника) "ДАТА".

Ссылаясь на причинение материального ущерба, УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Сукноваленко А.В. о взыскании для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, потраченных на обучение за "ДАТА" годы, в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серова Е.В. дополнила, что в учебном учреждении имеется два направления обучения, для МВД и для ФСИН. Ответчик обучался по специальности для прохождения службы в ФСИН, по окончании института заключил контракт о прохождении службы в данной системе, иск обоснованно предъявлен УФСИН России по Вологодской области.

Ответчик Сукноваленко А.В. исковые требования не признал, пояснив, что обучение он проходил по специальности, по которой готовят выпускников для ФСИН. Контракт перед обучением он заключил не с истцом, а с УВД по Вологодской области, поэтому считает, что УФСИН России по Вологодской области не вправе предъявлять данный иск.

Представитель третьего лица ВИПЭ ФСИН России в судебное заседание не явился. Согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сукноваленко А.В. по доверенности Оличев В.М., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не исследован тот факт, что у ответчика был заключен "ДАТА" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, и, соответственно, обучение он проходил по линии МВД, поэтому истец никаких материальных затрат по подготовке и обучению Сукноваленко А.В. не нес. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от "ДАТА", заключенный с ответчиком, не предусматривает возмещение затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Считает ссылку суда на часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельной, поскольку Сукноваленко А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Кроме того, указывает на причину увольнения истца - совершенное правонарушение, имевшее место в период нахождения его в отпуске, что также не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

В соответствии со статьей 11 Положения для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрены Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция).

Пунктом 5.3 Инструкции предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лица, отобранные для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, с оплатой обучения органом уголовно-исполнительной системы, должны отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку вопросы возмещения затрат, связанных с обучением сотрудника уголовно-исполнительной системы, не урегулированы специальным законом, при разрешении данного спора подлежат применению положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что перед поступлением на учебу в ВИПЭ ФСИН России ответчиком был заключен контракт с УВД по Вологодской области, предусматривающий обязанность сотрудника прослужить после окончания Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний России не менее 5 лет.

Фактически Сукноваленко А.В. был принят в ВИПЭ ФСИН России по специальности ... " ... ".

Из Приложения N ... к приказу Федеральной службы исполнения наказаний "Об объявлении набора на обучение в федеральные государственные образовательные учреждения высшего и среднего профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний" от "ДАТА" N ... следует, что ВИПЭ ФСИН России в "ДАТА" отбирали кандидатов на обучение по специальности ... только для УФСИН России по регионам и МЧС России.

С момента поступления в институт Сукноваленко А.В. присваивались звания "внутренней службы".

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что на факультет, готовящих сотрудников для МВД он не поступил, обучался на факультете "Психология", подготавливающим сотрудников для ФСИН России.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при зачислении Сукноваленко А.В. в ВИПЭ ФСИН России на специальность ... " ... " был принят на целевое место комплектующего органа УФСИН России по Вологодской области, в связи с чем доводы представителя УФСИН России по Вологодской области о том, что ответчик после окончания учебного заведения должен был прослужить в УФСИН России по Вологодской области не менее 5 лет являются обоснованными.

Принимая во внимание, что Сукноваленко А.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, (по нарушению условий контракта со стороны сотрудника) 24.07.2014, то есть не отслужив 5 лет, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, он должен возместить расходы на обучение, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно подпункту 9.1 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России устанавливает, в том числе, квоту целевого приема в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и подведомственные ФСИН России, для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки.

На основании вышеуказанного нормативного акта и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обучение Сукноваленко А.В. проходило за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, приказом ФСИН России от 31.05.2013 N 292, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Вологодской области - территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов, то есть лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Таким образом, УФСИН России по Вологодской области имело право на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец никаких материальных затрат по подготовке и обучению ответчика не нес, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка причине увольнения ответчика, является несостоятельной, так как Сукноваленко А.В. уволен по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, (по нарушению условий контракта со стороны сотрудника), данный приказ им не оспорен, и указанная причина увольнения не может быть признана уважительной, освобождающей от возврата денежных средств, затраченных на обучение.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время Сукноваленко А.В. проходит службу по контракту в войсковой части 25594, не являются основанием для отмены решения суда, так как затраченные на его обучение денежные средства выделялись из федерального бюджета для подготовки квалифицированных специалистов для ФСИН России, вместе с тем в уголовно-исполнительной системе он не прослужил положенных пять лет.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы, подлежащей взысканию, заслуживают внимания.

Согласно справке-расчету ВИПЭ ФСИН России от "ДАТА" N ... , общая сумма расходов, затраченных УФСИН по Вологодской области на обучение Сукноваленко А.В., составила ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - денежное довольствие, ... рубль ... копеек - стоимость питания, ... рублей ... копеек - стоимость вещего имущества, ... рубля ... копеек - стоимость коммунальных услуг, ... рублей ... копейка - денежное довольствие профессорско-преподавательского состава.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 9 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376, действовавшего на дату подписания контракта "ДАТА", денежное довольствие, выплаченное в установленный срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты.

Условиями контракта от "ДАТА" также не предусмотрено возмещение ответчиком выплаченного ему денежного довольствия в случае расторжения контракта без уважительных причин.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункту 2 приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" денежное довольствие выплачивается обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 2).

Приведенное понятие денежного довольствия соответствует определению заработной платы, данному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, выплаченное ответчику денежное довольствие в размере ... рублей ... копеек, фактически является его заработной платой в период обучения в соответствии с его должностью и специальным званием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера сумм, затраченных на обучение Сукноваленко А.В. исключить сумму выплаченного денежного довольствия ... рублей ... копеек.

Оснований для исключения из расчета расходов истца, затраченных на обучение ответчика иных сумм: стоимости коммунальных услуг, вещевого имущества, питания, денежного довольствия профессорско-преподавательского состава, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с определением итоговой суммы, подлежащей взысканию с Сукноваленко А.В. в пользу истца в размере ... рублей ... копеек, складывающейся из расходов на обучение:

... рублей ... копеек (стоимость питания) + ... рубля ... копеек (стоимость коммунальных услуг) + ... рублей ... копеек (стоимость вещевого имущества) + ... рублей ... копейка (денежное довольстве профессорско-преподавательского состава) = ... рублей ... копейка;

... / ... =

... ? ... (количество дней, которые истец отслужил по контракту) =

... - ... = ...

Соответствующему изменению подлежит решение суда первой инстанции в части взыскания с Сукноваленко А.В. государственной пошлины в доход бюджета с уменьшением ее размера до ... рублей ... копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете расходов на обучение необходимо исходить из стоимости обучения на платном отделении данного учебного учреждения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством такой порядок расчета затрат на обучение не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 06.02.2015 изменить, снизив взысканные с Сукноваленко А.В. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области расходы, связанные с обучением с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сукноваленко А.В. по доверенности Оличева В.М. - без удовлетворения .

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

И.П. Теплов