Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой (Флеровой) Е. С., Флеровой М. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования Разумовой Ирины Геннадьевны удовлетворены.

С Поповой Е. С. в пользу Разумовой И. Г. взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Встречные исковые требования Поповой Е. С. к Разумовой И. Г. о признании расписки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Разумовой И.Г. и ее представителя Широковой А.В., представителя Поповой (Флеровой) Е.С. и Флеровой М.Л. Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Флеровой Е.С. к Разумовой И.Г., Купецкову А.Е., Уханову В.С. и Рюмину В.В. о признании сделок недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Флеровой Е.С. и Разумовой И.Г.; прекращено право собственности Рюмина В.В. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; указанная квартира истребована из незаконного владения Рюмина В.В. и на нее восстановлено право собственности Флеровой Е.С.

В удовлетворении остальной части иска Флеровой Е.С., а также в удовлетворении встречного иска Рюмина В.В. к Флеровой Е.С. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, 05 мая 2015 года Разумова И.Г. обратилась в суд с иском к Флеровой Е.С. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, которые она передала ответчику в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от "ДАТА". В обоснование исковых требований Разумова И.Г. сослалась на абзац второй пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что факт передачи денежных средств в сумме ... рублей подтверждается распиской выданной Флеровой М.С., действующей от имени Флеровой Е.С. по доверенности.

28 октября 2015 года Попова (ранее Флерова) Е.С. предъявила встречное исковое заявление к Разумовой И.Г. о признании расписки от "ДАТА" недействительной, указав, что расписка выдана вследствие тяжелого стечения обстоятельств по договору купли-продажи квартиры, признанному судом недействительным. Денежные средства по расписке в размере ... рублей получены не были. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03 декабря 2014 года установлено, что Флерова М.С., действующая по доверенности от имени Флеровой Е.С., получила от Разумовой И.Г. под залог квартиры только ... рублей. Также во встречном иске Попова (Флерова) Е.С. заявила об истечении "ДАТА" года срока исковой давности по требованиям Разумовой И.Г.

Определением Вологодского городского суда от 28 октября 2015 года встречное исковое заявление принято к производству Вологодского городского суда.

В ходе судебного разбирательства определением Вологодского городского суда от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Флерова М.Л.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Разумова И.Г. и ее представитель Широкова А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что факт передачи денег подтвержден распиской, которая не является недействительной. Встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Попова (Флерова) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором первоначальный иск не признала, пояснив, что Флерова М.Л. получила в долг от Разумовой И.Г. ... рублей, которые вернула, получив займ от Купецкова А.Е.

Третье лицо Флерова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Дьякова Г.Н. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова (Флерова) Е.С., Флерова М.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной и отказе Разумовой И.Г. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере ... рублей. В обосновании жалобы указывают, что Разумова И.Г. предоставила Флеровой М.Л. займ в сумме ... рублей под залог квартиры, потребовав при этом выдать расписку на сумму ... рублей, указанную в договоре купли-продажи квартиры от "ДАТА", признанным впоследствии недействительным. Сумму займа Флерова М.Л. вернула Разумовой И.Г., получив в долг от Купецкова А.Е. ... рублей. Полагают, что указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03 декабря 2014 года. Считают, что "ДАТА" между Флеровой Е.С., от имени которой по доверенности действовала Флерова М.Л., заключен договор залога на сумму ... рублей. Расписка на сумму ... рублей выдана вследствие тяжелого стечения обстоятельств и подлежит признанию недействительной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи денежных средств достоверно подтвержден распиской от "ДАТА", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разумовой И.Г. и взыскания в ее пользу с Поповой (Флеровой Е.С.) денежных средств в сумме ... рублей, одновременно отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Поповой (Флеровой Е.С.) о признании расписки недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы закона нахождение у кредитора долгового документа, является доказательством неисполнения должником обязательства, если иное не доказано должником. При этом факт исполнения обязательства может быть доказан только определенными, предусмотренными законом средствами доказывания, к которым свидетельские показания не относятся.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года признан недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Флеровой Е.С. и Разумовой И.Г.; прекращено право собственности Рюмина В.В. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; указанная квартира истребована из незаконного владения Рюмина В.В. и на нее восстановлено право собственности Флеровой Е.С.

При этом вопрос о возврате Флеровой (Поповой) Е.С. денежных средств в сумме ... рублей, которые Разумова И.Г. передала ей в счет оплаты по договору купли-продажи от "ДАТА", в указанном решении разрешен не был, доказательства фактической передачи денег судом не исследовались.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, преданных за квартиру, Разумова И.Г. в подтверждение факта передачи денег представила в материалы дела расписку от "ДАТА", согласно которой Флерова М.Л., действующая по доверенности от имени Флеровой Е.С., получила от Разумовой И.Г. ... рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес"

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Попова (Флерова) Е.С. и Флерова М.Л. факт выдачи Разумовой И.Г. расписки на сумму ... рублей не оспаривали, указав только на получение от истца (ответчика по встречному иску) в долг денежных средств в меньшем размере в сумме ... рублей, которая была возвращена Разумовой И.Г. после получения Флеровой М.Л. денежных средств от Купецкова А.Е., при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представили, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами федерального законодательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой (Флеровой) Е. С., Флеровой М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Соколова

А.В.Киселев