Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Киселева А.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соболева А. Г., Осокина А. С., Кочневой З. Г. по доверенности Веселовой Е. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года, которым Соболеву А. Г., Осокину А. С., Кочневой З. Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований к Колхозу "Племзавод Родина", Самулину В. Л., Конаревой С. А., Шиловскому Г. К. о признании недействительным договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Племзавод Родина" и Осокиной В. И..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя истцов по доверенности Хрипина О.А., Веселовой Е.А., ответчика Самулина В.Л., судебная коллегия

установила:

на основании свидетельства на право собственности на землю серии ... N ... , выданного "ДАТА" Комитетом по земельным ресурсам Вологодского района (л.д. 13-14), и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "ДАТА" нотариусом г. Вологды Сергеевой Э.Н. (л.д. 15), Осокиной В.И. на праве общей совместной собственности принадлежали земельные доли общей площадью 9,4 га.

"ДАТА" между Осокиной В.И. (продавец) и СХПК колхоз "Племзавод Родина" (покупатель) (реорганизован в колхоз "Племзавод Родина") заключен договор купли-продажи земельной доли площадью 9,4 га, право на которую удостоверено свидетельством о наследстве от "ДАТА" (л.д. 16).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельную долю колхозу "Племзавод Родина", в том числе по договору от "ДАТА", произведена "ДАТА", вновь созданному объекту права - земельному участку общей площадью ... кв.м присвоен кадастровый N ...

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "ДАТА" исх. N ... (л.д. 43-47), право колхоза "Племзавод Родина" на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... прекращено "ДАТА" на основании договора купли-продажи от "ДАТА" в связи с переходом прав к Самулину В.Л., Шиловскому Г.К., Конаревой К.И., выделен земельный участок с кадастровым номером ... , на который "ДАТА" зарегистрировано право общей долевой собственности за Самулиным В.Л., Шиловским Г.К., Конаревой С.А.

"ДАТА" Осокина В.И. умерла, наследниками, принявшими наследство, являются Соболев А.Г., Осокин А.С. и Кочнева З.Г., которые 19 августа 2015 года, ссылаясь на статьи 166, 168, 420, 422, 432, 554 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к колхозу "Племзавод Родина", Самулину В.Л., Конаревой С.А. и Шиловскому Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от "ДАТА", заключенного между Осокиной В.И. и СХПК колхоз "Племзавод Родина".

В обоснование требований указали, что Осокина В.И. договор от "ДАТА" не подписывала, что подтверждается заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... Кроме того, в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре неправильно определен предмет сделки, что в силу пункта 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным.

По мотиву правовой и юридической неграмотности заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что о нарушении закона при совершении сделки купли-продажи узнали "ДАТА" при рассмотрении гражданского дела по иску Осокиной В.И. к Конаревой К.И., Самулину В.Л., Шиловскому Г.К. о признании права собственности на земельную долю.

В судебное заседание истцы Соболев А.Г., Осокин А.С., Кочнева З.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Хрипин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Конарева С.А., Самулин В.Л., Шиловский Г.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Конаревой С.А., Самулина В.Л., Шиловского Г.К. и колхоза "Племзавод Родина" Цветкова Л.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Веселова Е.А., не согласившись с отказом суда в восстановлении срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда, восстановлении срока исковой давности и признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от "ДАТА".

На апелляционную жалобу представителем ответчиков Цветковой Л.В., ответчиком Самулиным В.Л. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований считать такой вывод суда ошибочным, однако полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истцы в обоснование требований сослались на статьи 168 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор купли-продажи земельной доли Осокина В.И. не подписывала, предмет договора сторонами не определен.

Полагая, что договор купли-продажи в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и подлежит исчислению с "ДАТА" (со дня, когда истцы узнали о нарушении своих прав), ходатайствовали о восстановлении срока по мотиву правовой неграмотности, в чем им было отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, действует в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после "ДАТА".

В ранее действующей редакции, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, при применении положений о сроке исковой давности суду надлежало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки), согласно которому срок исковой давности по требованиям истцов составляет три года и подлежит исчислению со дня исполнения сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельной доли заключен "ДАТА", переход права собственности на земельные доли от продавца к покупателю зарегистрирован в "ДАТА" года, срок исковой давности по требованиям истцов о признании данного договора недействительным истек в "ДАТА" году и не подлежит исчислению с "ДАТА" со дня, когда истцы узнали о нарушении своих прав.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 08 апреля 2010 года N 456-О-О.

В части указанных истцами обстоятельств о наличии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете, действует общий срок исковой давности три года, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня, когда о нарушении своих прав узнал наследодатель Осокина В.И., что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав Осокина В.И. узнала еще в 2011 году, при рассмотрении гражданского дела по иску Осьмининой Т.Н., трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов о признании договора купли-продажи незаключенным истек в 2014 году.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегий не установлено, вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соболева А. Г., Осокина А. С., Кочневой З. Г. по доверенности Веселовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Е.И.Дечкина

А.В.Киселев