Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Киселева А.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года, которым исковые требования Фроловой С.В. удовлетворены.

Признано незаконным постановление Администрации города Вологды от "ДАТА" N ... "Об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения Фроловой С.В.".

На Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Фроловой С.В. единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Фроловой С.В., судебная коллегия

установила:

постановлением Администрации г. Вологды от "ДАТА" N ... Фроловой С.В. отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

"ДАТА" Фролова С.В. обратилась в суд с иском о признании постановления незаконным, возложении на главу города Вологды Шулепова Е.Б. обязанности его отменить и издать постановление о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она с "ДАТА" года состоит в списках на получение жилого помещения, жилья в г. Вологде не имеет, является инвалидом с детства.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков исключен Шулепов Е.Б.

В судебном заседании Фролова С.В. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным постановление Администрации г. Вологды от "ДАТА" N ... и возложить на Администрацию г. Вологды обязанность предоставить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. уточненные требования не признала, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Фролова С.В. совершила умышленные действия, направленные на незаконное приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку приняла наследство в виде квартиры, которую реализовала.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Вологды - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает необходимым решение суда отменить.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение Фроловой С.В. наследственного имущества в "адрес" нельзя рассматривать как ухудшение жилищный условий, поскольку квартира находилась в другом населенном пункте. Этим жилым помещением Фролова С.В. не пользовалась и не могла пользоваться, несла убытки от его содержания. Принятие Фроловой С.В. наследства и последующая его реализации носили вынужденный характер и не являются действиями, направленными на ухудшение жилищных условий.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как следует из материалов дела, Фролова С.В. наряду со своим братом ФИО1 в равных долях каждый являются наследниками после смерти отца ФИО2, умершего "ДАТА", о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА" и "ДАТА".

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества между наследниками от "ДАТА" в собственность Фроловой С.В. перешло наследство, состоящее из: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; земельного участка площадью ... кв. м, земельного участка площадью ... кв.м, земельного участка площадью ... кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; гаража N ... , расположенного в массиве застройки индивидуальных гаражей в районе административного центра "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла в собственность брату истца ФИО1

Указанная квартира является местом жительства Фроловой С.В., по которому она зарегистрирована с "ДАТА".

Наследственное имущество - трехкомнатная квартира в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" продана истцом за ... рублей.

Судебная коллегия, в связи с установлением данных обстоятельств, приходит к выводу о добровольном ухудшении Фроловой С.В. своих жилищных условий.

Пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации со дня совершения указанных намеренных действий, не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт отчуждения имевшегося жилого помещения не свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий истца и его продажа носила вынужденный характер, является необоснованным.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Фроловой С.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Фроловой С.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании незаконным постановления Администрации города Вологды от "ДАТА" N ... и возложении на Администрацию города Вологды обязанности предоставить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: