Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-53/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, апелляционному представлению первого заместителя прокурора прокуратуры Вологодской области Фирсова С.А. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 29.09.2015, которым признаны незаконными приказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от "ДАТА" N ... о наложении дисциплинарного взыскания и от "ДАТА" N ... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в отношении Уланова Д.А..

Уланов Д.А. восстановлен в должности инспектора (по лицензионно-разрешительной работе) направления лицензионно-разрешительной работы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюксенскому району с "ДАТА".

Взыскан с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Уланова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в местный бюджет ... рубля ... копеек.

Решение в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюксенскому району Паутовой Ю.М., Уланова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение, подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

на основании приказа от "ДАТА" N ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Уланов Д.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспаривая правомерность увольнения, Уланов Д.А. "ДАТА" обратился в суд с иском к

УМВД России по Вологодской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюксенскому району (далее - ОМВД России по Нюксенскому району) о признании незаконным приказа об увольнении от "ДАТА" N ... , восстановлении на службе в должности инспектора (по лицензионно-разрешительной работе) направления лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Нюксенскому району, обязании ОМВД России по Нюксенскому району выплатить денежное довольствие по должности, с которой был уволен, и по специальному званию, в котором состоял с "ДАТА" до даты фактического восстановления в должности, мотивировав требования незаконностью увольнения, так как в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился.

В ходе судебного разбирательства Уланов Д.А. исковые требования увеличил, дополнительно просил признать незаконным приказ УМВД России по Вологодской области о наложении дисциплинарного взыскания от "ДАТА" N ... , в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании Уланов Д.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что его объяснительная сфальсифицирована, так как в ней имеются дописки.

Представитель ОМВД России по Нюксенскому району, УМВД России по Вологодской области по доверенности Паутова Ю.М. исковые требования не признала, указав, что факт нахождения Уланова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден, доказательств обратного истцом не представлено. Увольнение Уланова Д.А. является правомерным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что факт употребления Улановым Д.А. спиртных напитков "ДАТА" и выход на службу с остаточными признаками опьянения и запахом алкоголя изо рта подтверждается представленными доказательствами. Доводы Уланова Д.А. о дописках в объяснении не состоятельны, так как с объяснениями истец ознакомлен, замечаний и возражений не имел, что подтверждается его подписью. Для привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности не имеет значение какое количество алкоголя было обнаружено в выдыхаемом воздухе, поскольку сам факт нахождения сотрудника полиции на службе в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления им алкоголя является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта. Учитывая, что проступок, совершенный истцом очевиден и не требовал установления дополнительных обстоятельств, необходимость в проведении служебной проверки по инициативе работодателя отсутствовала, что соответствует требованиям статей 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора прокуратуры Вологодской области Фирсов С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, указывая, что факт нахождения Уланова Д.А. при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами. Ссылка суда на пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения необоснованна, так как при рассмотрении данного дела важно установить факт опьянения, а не количественные показатели.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Вологодской области Уланов Д.А. просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях, поступивших на жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт грубого нарушения Улановым Д.А. служебной дисциплины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт 3 пункт 2 статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

По делам данной категории к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится выяснение не только соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, но и установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности состава дисциплинарного проступка.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения сотрудника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Так же доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Факт нахождения Уланова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела в совокупности, в частности: чеком алкотектора " ... " от "ДАТА", согласно которому по результатам освидетельствования у истца установлено состояние алкогольного опьянения ... мг/л (л.д.81); объяснением Уланова Д.А. от "ДАТА", из которого следует, что "ДАТА" он употреблял водку, спиртные напитки пиво ... бутылки, утром "ДАТА" к ... часам ... минутам вышел на работу с остаточными признаками опьянения и запахом алкоголя изо рта (л.д. 54), объяснением начальника ФИО2 по "адрес" ФИО9 о том, что "ДАТА" в ... часов ... минут им проводилось рабочее совещание, на котором присутствовал, в том числе ФИО1, который по внешним признакам вел себя не адекватно (заикающаяся речь, красный покров кожи лица, изо рта сильный запах алкоголя) (л.д. 32); объяснением ... ФИО10 из которого следует, что "ДАТА" к ней обратился Уланов Д.А. по вопросу оформления ряда документов, по внешнему виду последний имел не внятную речь, чувствовался изо рта сильный запах алкоголя (л.д. 35); показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, о наличии у истца "ДАТА" запаха алкоголя изо рта. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сам факт нахождения сотрудника органа внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Таким образом, поскольку истец находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, он был правомерно уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Процедура увольнения по данному основанию работодателем была соблюдена.

Доводы Уланова Д.А. о фальсификации его объяснения в связи с наличием в нем дописок о количестве выпитых спиртных напитков, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как факта выхода на работу "ДАТА" с остаточными признаками опьянения и запахом алкоголя изо рта истец не оспаривал.

Указание суда на пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", предусматривающим, что для установления состояния опьянения концентрация содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе должна превышать ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, судебная коллегия признает несостоятельным, так как данное обстоятельство учитывается в случае привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодательно не установлено требование об установлении степени алкогольного опьянения при решении вопроса о применении дисциплинарного наказания.

Доводы истца о необходимости проведения служебной проверки подлежат отклонению, так как согласно части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из смысла данной статьи следует, что ее диспозиция не предусматривает обязательного проведения служебной проверки, содержит указание законодателя на возможное поведение руководителя, на его усмотрение.

Таким образом, проведение служебной проверки не является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что факт совершения истцом проступка, связанного с грубым нарушением служебной дисциплины, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом требований Уланова Д.А. о признании незаконными приказов УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... о наложении дисциплинарного взыскания и от "ДАТА" N ... о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 29.09.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым Уланову Д.А. в удовлетворении исковых требований к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюксенскому району отказать.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

И.П. Теплов