Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2015, которым с Васильевой М.В. взыскана излишне выплаченная сумма социальной пенсии по инвалидности в размере ... рубль ... копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области) N ... в Отделение Вологда, г. Вологда, лицевой счет N ... (БИК N ... , ИНН N ... , ОКТМО N ... ), КБК 39 N ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Васильевой М.В., судебная коллегия

установила:

согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии ... N ... , выданной филиалом N ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (далее - филиал Главного бюро N ... ) с "ДАТА" Васильевой М.В. бессрочно была установлена инвалидность ... группы. На основании указанной выписки она являлась получателем пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат.

Приказом Федерального казанного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области") от "ДАТА" N ... экспертному составу N ... было поручено проведение повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля Васильевой М.В., по результатам которой решение филиала Главного бюро N ... отменено с момента его вынесения и, соответственно, справка серии ... N ... от "ДАТА" признана недействительной с момента её выдачи.

Справкой от "ДАТА" N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" сообщило Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Вологда (далее - ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда, пенсионный орган) о недействительности указанной выписки с момента ее выдачи.

Со ссылкой на причинение материального ущерба, ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности в размере ... рубль ... копеек, суммы ежемесячной денежной выплаты в размере ... рубля ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть в дело в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева М.В. и её представитель по устному ходатайству Воронин Е.Н. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить срок исковой давности, предоставили контррасчет с учетом срока исковой давности. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что Васильева М.В. узнала о незаконном получении ею пенсии "ДАТА" из беседы с представителем пенсионного органа.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России по доверенности Григорьева О.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащим удовлетворению ввиду того, что решение бюро N ... об установлении Васильевой М.В. ... группы инвалидности принято с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы, а именно некоторых пунктов Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N ... , специалистами N ... было отменено полностью с момента вынесения решения, соответственно справка об инвалидности серии ... N ... признана недействительной с момента её выдачи.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относится, в том числе сумма пенсии и ежемесячная денежная выплата, должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России просят решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, поступивших на жалобу, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив, что Васильева М.В. получала пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату незаконно, поскольку для назначения пенсии ею была представлена справка об установлении инвалидности, полученная незаконно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении каждого отдельного платежа, полученного ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора суд первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверял, и обоснованно признал его несостоятельным.

Как правильно указал суд в своем решении, началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал о неосновательном обогащении.

Из материалов дела усматривается, что о решении экспертного состава N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России, которым решение бюро N ... от "ДАТА" отменено, справка серии ... N ... признана недействительной с момента её выдачи, было сообщено ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Вологда справкой от "ДАТА", следовательно, с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, иск поступил в суд "ДАТА", то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся пунктах в 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может применяться к данному спору.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.П. Теплов