Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-63/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смелковой А. В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, апелляционному представлению прокурора г. Череповца, участвовавшего в деле на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым удовлетворены исковые требования Смелковой А. В. частично.

Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" о расторжения контракта и увольнения со службы Смелковой А. В. в органах внутренних дел.

Смелкова А. В. восстановлена на службе в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Череповцу с "ДАТА".

С УМВД России по Вологодской области в пользу Смелковой А. В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, с УМВД России по г. Череповцу - утраченный заработок за период с "ДАТА" по "ДАТА" включительно в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указано, что решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Смелковой А.В. и ее представителя адвоката Креховой С.В., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., представителя УМВД России по г.Череповцу по доверенности Камышева М.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Смелкова А.В. обратилась "ДАТА" в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) об оспаривании заключения по материалам проверки, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с "ДАТА" по "ДАТА" проходил службу в органах внутренних дел, уволен на основании заключения служебной проверки от "ДАТА" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поводом к увольнению послужил факт возбуждения уголовного дела по подозрению в получении данным сотрудником взятки.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными пункт 2 заключения служебной проверки от "ДАТА" ввиду нарушения порядка ее назначения и проведения, приказа УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" в части увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации"; восстановить истца на службе в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Череповцу; взыскать в пользу Смелковой А.В. с УМВД России по г.Череповцу утраченный заработок за период вынужденного прогула, с УМВД России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Крехова С.В. заявленные требования поддержали, Смелкова А.В. суду пояснила, что не совершала тех поступков, за которые была уволена, обвинение в рамках уголовного дела до настоящего времени ей не предъявлено.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что заключением служебной проверки подтвержден факт совершения истцом порочащего поступка, выразившегося в оказании содействия Данилову П.Е. в осуществлении незаконной игорной деятельности, получения от данного лица услуг имущественного характера, а также не информирования непосредственного руководства, органов прокуратуры об обращении этого лица к данному сотруднику в целях склонения к совершению правонарушений коррупционного характера. Порядок назначения и проведения данной проверки нарушен не был, увольнение Смелковой А.В., основанное на результатах служебной проверки, является правомерным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Череповцу по доверенности Камышев М.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение порядка проведения служебной проверки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смелкова А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки.

В апелляционных жалобах УМВД России по Вологодской области и УМВД России по г. Череповцу, в апелляционном представлении прокурора, участвовавшего в деле, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Смелковой А.В. и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку для разрешения вопроса о законности увольнения истца необходимо установление факта совершения сотрудником порочащего поступка, который предметом доказывания в рамках возбужденного уголовного дела не является и не тождественен понятию "преступление".

В возражениях на апелляционные жалобы УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области, апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, Смелкова А.В. просит решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований оставить без изменения, жалобы ответчиков и представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении и возражениях на данные жалобы и апелляционное определение, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка не является полноценным расследованием фактов, изложенных Даниловым П.Е. и Мартяшевым Д.Н., для проверки данных фактов возбуждено уголовное дело, следствие по которому еще не завершено.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Смелкова А.В. проходила службу в органах внутренних дел с "ДАТА" занимала должность начальника отдела (центра) по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Череповцу (в соответствии с п. 1 Положения о данном отделе, утвержденного приказом начальника УМВД России по г.Череповцу от "ДАТА" N ... , данный отдел обеспечивает и осуществляет функции УМВД России по г.Череповцу по выработке и реализации государственной политики в области исполнения законодательства об административных правонарушениях и административных наказаний), в дальнейшем инспектор отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (приказ УМВД области от "ДАТА" N ... ) за непринятие мер по направлению административных материалов для рассмотрения мировому судье.

Согласно постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области полковника юстиции Кузьмина Р.П. от "ДАТА" в отношении Смелковой А.В. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ по фактам вступления в период с "ДАТА" года в преступный сговор с организатором игорных клубов в г.Череповце Даниловым П.Е., предоставления информации о месте и времени проведения подчиненными ей сотрудниками полиции проверок игровых заведений указанного лица из корыстной заинтересованности (проведение за счет Данилова П.Е. ремонтно-отделочных работ в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", и принадлежащем отцу Смелковой А.В. - Смелкову В.П.).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от "ДАТА" подполковник полиции Смелкова А.В. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, допустила нарушение требований ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЭ "О противодействии коррупции", п. 11 Типового кодекса профессиональной этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (протокол N ... от "ДАТА"), п.п. 43,44,45 Положения о центре по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Череповцу, утвержденного приказом УМВД России по г. Череповцу от "ДАТА" N ... , выразившееся в том, что являясь руководителем подразделения органов внутренних дел, деятельность которого направлена на пресечение незаконных азартных игр, зная об осуществлении Даниловым П.Е. незаконной игорной деятельности, оказывала ему содействие в целях беспрепятственной ее организации и осуществления, не приняла действенных мер по ее прекращению и привлечению лица к ответственности, принятии за это услуг имущественного характера, не уведомлении непосредственного начальника, органов прокуратуры об обращении к ней в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. По итогам служебной проверки предложено уволить Смелкову А.В. из органов внутренних дел за совершение указанного проступка (пункт 2 заключения).

На основании данного заключения служебной проверки приказом УМВД России по Вологодской области от

"ДАТА" N ... Смелкова А.В. уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 12, статьи 13 вышеназванного федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Смелковой А.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которым могут являться и действия сотрудника, не образующие состава преступления.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается показаниями Данилова П.Е., допрошенного "ДАТА" в качестве свидетеля по уголовному делу N ... , объяснениями Мартяшева Д.Н., Гатальского Р.С., Чистякова А.А., данных сотрудникам полиции "ДАТА" и осуществлявших строительно-ремонтные работы в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", справкой о телефонных соединениях абонентского номера, используемого Смелковой А.В. в период с "ДАТА" по "ДАТА", и абонентского номера, используемого Даниловым П.Е., протоколом изъятия тетрадки с записями о выдаче денежных средств на оплату указанных строительно-ремонтных работ от "ДАТА".

При этом факт совершения истцом данного проступка не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Смелковой А.В. состава уголовно наказуемого деяния.

Наличие обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по вышеуказанному основанию не требуется.

Учитывая доказанность факта совершения Смелковой А.В. указанного проступка, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" о расторжении контракта и увольнении Смелковой А.В. со службы в органах внутренних дел, о восстановлении данного сотрудника на службе в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Череповцу с "ДАТА", о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и утраченного заработка в размере ... рублей является неправомерным.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Смелковой А.В. в апелляционной жалобе на нарушения порядка назначения и проведения служебной проверки не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято "ДАТА" начальником УМВД России по Вологодской области (карточка-рапорт) в недельный срок с момента получения соответствующим руководителем информации о возбуждении уголовного дела N ... , что не противоречит пунктам 5 и 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "ДАТА" N ... (далее - Порядок).

Учитывая, что данная проверка была проведена в установленный законом месячный срок начальником отделения ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области Поповым Н.В., заключение по результатам этой проверки утверждено Врио начальника УМВД России по Вологодской области Розановым В.С., в отношении которых сведения о прямой или косвенной заинтересованности в указанных результатах отсутствуют, судебная коллегия нарушений требований пунктов 16 и 20 вышеназванного Порядка не усматривает.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смелковой А.В. о признании незаконным пункта 2 заключения служебной проверки от "ДАТА" ввиду нарушения порядка ее назначения и проведения является правомерным.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" в части признания незаконным и отмене приказа УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" о расторжении контракта и увольнении Смелковой А. В. со службы в органах внутренних дел; в части восстановления данного сотрудника на службе в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Череповцу с "ДАТА"; в части взыскания с УМВД России по Вологодской области в пользу Смелковой А. В. ... рублей компенсации морального вреда, с УМВД России по г. Череповцу - ... рублей ... копеек утраченного заработка за период с "ДАТА" по "ДАТА" включительно отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Смелковой А. В. отказать.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: