Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-6740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" отказано в удовлетворении исковых требований к Белоярову А. В. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" Миронова А.А., представителя Белоярова А.В. Шаргина А.М., судебная коллегия

установила:

28 августа 2012 года между Белояровым А.В. и обществом с ограниченной ответственность "ЭРГОплюс" (далее - ООО "ЭРГОплюс") заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... , 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , стоимостью ... рублей, которую покупатель обязался оплатить в момент подписания настоящего договора, но не позднее пяти дней с момента его подписания; в случае просрочки - уплатить пени 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по указанному выше договору купли-продажи в части оплаты приобретенного автомобиля послужило основанием для обращения ООО "ЭРГОплюс" в суд с иском к Белоярову А.В. о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2014 года, с Белоярова А.В. в пользу ООО "ЭРГОплюс" взыскан долг по договору купли-продажи транспортного средства N ... рублей, пени ... рублей, расходы на юридические и представительские услуги ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскано ... рублей.

На основании исполнительного документа 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ...

Со ссылкой на наличие непогашенной задолженности и отсутствие у должника иного имущества ООО "ЭРГОплюс" 11 сентября 2015 года обратилось в суд с иском к Белоярову А.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки в "адрес".

Определением суда от 05 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белоярова Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЭРГОплюс" Миронов А.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил об отсутствии у должника другого имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Ответчик Белояров А.В., третье лицо Белоярова Т.Ю., представитель третьего лица ОСП N1 по городу Череповцу УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель ответчика Белоярова А.В., третьего лица Белояровой Т.Ю. - Шаргин A.M. в судебном заседании иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Суду пояснил о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... в общей совместной собственности супругов, участка с кадастровым номером N ... - в единоличной собственности Белояровой Т.Ю. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 10 октября 2013 года. Указал на наличие на участках N ... и N ... жилого дома и хозяйственных построек, обращение взыскания на которые будет несоразмерно долговому обязательству.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда представителем ООО "ЭРГОплюс" Мироновым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на установление в ходе судебного разбирательства наличия в собственности ответчика объектов недвижимости, правовой режим которых с целью обращения взыскания на имущество должника судом установлен не был, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении норм материального права. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на необоснованный отказ суда в назначении по делу экспертизы на предмет определения давности изготовления соглашения супругов о разделе имущества от 10 октября 2013 года, а также ходатайство о назначении апелляционной инстанцией соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал несоблюдением истцом порядка обращения взыскания на имущество должника.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭРГОплюс" исходило из отсутствия у Общества иного способа обеспечения имущественных прав и интересов, иначе как путем обращения взыскания в судебном порядке на земельные участки, находящиеся в собственности должника, поскольку добровольные действия по погашению долга ответчиком не предпринимаются, препятствий для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

Действительно, частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В то же время в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что долг Белоярова А.В. перед ООО "ЭРГОплюс" возник в результате ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства марки ... от 28 августа 2012 года, приобретение которого имело место в период брака с Белояровой Т.Ю., однако требование о признании обязательства общим долгом супругов Белояровых с целью обращения взыскания на их общее имущество (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) истцом заявлено не было.

Полагая о том, что задолженность Белоярова А.В. является его личным обязательством, истец указывает на наличие в собственности ответчика трех земельных участков в "адрес" (л.д.44-45,47), на которые возможно обращение взыскания.

Однако перечисленные земельные участки приобретены Белояровыми в период брака по возмездным сделкам (л.д.86-97), в связи с чем являются общим имуществом супругов.

Воспользовавшись правом, предоставленным действующим семейным законодательством, супруги по своему усмотрению изменили режим общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером N ... на основании соглашения о разделе имущества от 10 октября 2013 года, по условиям которого названный объект недвижимости передан в собственность Белояровой Т.Ю. (л.д.32), в связи с чем является ее личным имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам Белоярова А.В. Соглашение о разделе имущества в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, вступило в законную силу.

Далее, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Белоярова А.В. в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, тем самым нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Коллегия также принимает во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером N ... расположен жилой дом, регистрация права собственности на объект недвижимости произведена за Белояровым А.В. (л.д.46). Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Требований в отношении жилого дома истцом заявлено не было, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права коллегией отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании подателем жалобы материального закона.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы на предмет определения давности изготовления соглашения супругов о разделе имущества от 10 октября 2013 года также не может быть признан состоятельным, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. При этом суд правильно указал на отсутствие юридического значения данной экспертизы для рассмотрения настоящего дела, так как соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: