Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33а-234/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Светлова К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2015 года, которым ему в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий сотрудников полиции - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя УМВД России по г.Череповцу К.М.Е., судебная коллегия

установила:

Светлов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации города Череповца (далее - УМВД РФ г.Череповца) об оспаривании действий сотрудников полиции.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.4 закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области". При составлении протокола из ГИБДД г.Череповца были переданы его персональные данные без его согласия административной комиссии г.Череповца. В частности, переданы сведения о фамилии, имени и отчестве, о серии и номере паспорта, о месте и дате рождения, о месте регистрации, в связи с чем считает такие действия незаконными. Просил признать действия УМВД РФ г.Череповца о передаче персональных данных незаконными.

В судебном заседании административный истец Светлов К.В. требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД РФ г.Череповца по доверенности К.М.Е. требования не признал, пояснив, что Комитет по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды г.Череповца имеет право запрашивать информацию и необходимые документы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Светлов К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом таких требований является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая административные исковые требования в данном деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 3, 13 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", установив, что ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу не было допущено нарушения прав и законных интересов Светлова К.В., пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что передача персональных данных сотрудниками полиции является незаконной, поскольку не является пресечением административного правонарушения, так как органы полиции не имеют полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.4 закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" от "ДАТА" в отношении Светлова К.В. был составлен должностными лицами Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды г.Череповца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 9.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.3, 1.4 - 1.7, 1.10 - 1.15, 1.18, статьями 3.1, 3.4, 3.5, 3.7 - 3.9, 3.11, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 6.1 - 6.6 настоящего закона области.

При этом в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Положения о Комитете по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 21 декабря 2010 года N 247, должностные лица комитета при осуществлении отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды вправе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия УМВД России по г.Череповцу являются законными, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова