Постановление Вологодского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 4А-10/2016

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Сенникова Н. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 25.03.2015, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.05.2015, вынесенные в отношении Сенникова Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 25.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.05.2015, Сенников Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

В жалобе Сенников Н.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие доказательств его вины.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Сенников Н.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 3), письменными объяснениями Б.М.Н. (л.д. 3 - оборотная сторона), Х.А.В. (л.д. 4), Сенникова Н.В. (л.д. 5) и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА", согласно которой "ДАТА" Сенников Н.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Б.М.Н. (л.д. 4- оборотная сторона).

Довод заявителя о незаконности рассмотрения дела в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Сенникова Н.В. об отложении судебного заседания, назначенного на "ДАТА", рассмотрено мировым судьей, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д. 18). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Мировой судья с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приложенное заявителем к жалобе заключение специалиста ООО " ... " не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, представленная копия акта экспертного исследования не может является дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку судом эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, исследование проводилось без реального осмотра обоих автомобилей.

Из материалов дела не усматривается, что Сенниковым Н.В. ранее заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Действия Сенникова Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением председателя Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.02.2015 исполнение обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 на период его отсутствия с 16.02.2015 по 16.05.2015 возложено на мирового судью Вологодской области по судебному участку N 26, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 25.03.2015, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.05.2015 оставить без изменения, жалобу Сенникова Н. В. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова