Решение Вологодского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-21/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу главы муниципального образования город Никольск Титовой С. Н. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 24.11.2015, которым постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Т.К.Н. от 24.09.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба Титовой С. Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Т.К.Н. от 24.09.2015 N ... глава муниципального образования город Никольск Титова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Титова С.Н. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, указывая на неверное указание места совершения административного правонарушения, а также то, что она не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании Титова С.Н. жалобу поддержала.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Т.К.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судом постановлено приведенное решение.

В жалобе Титова С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отзыве на жалобу старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Т.К.Н. просит жалобу Титовой С.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона от 10.12.1995 N196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 N 221.

В соответствии с пунктом 1 указанного ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором дорожного надзора выявлены недостатки состояния автодороги, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия, в том числе отсутствие дорожной разметки на проезжей части дороги.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Титова С.Н., являясь главой муниципального образования город Никольск, то есть должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог города Никольска, не осуществила надлежащим образом контроль за содержанием автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, возложенный на нее приведенными выше Федеральными законами.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: протокола об административном правонарушении от 24.09.2015, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного в 12 часов 40 минут 02.09.2015, фотоматериалами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 02.09.2015, поскольку он составлен в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Никольск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, указанный акт составлен уполномоченным на то должностным лицом при оформлении процессуальных документов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признаки административного правонарушения выявлены в ходе осмотра территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лиц. КоАП РФ не предусматривает процедуры составления подобного рода документов. Указанный акт соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, содержащиеся в нем сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и его оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении также соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 24.11.2015 оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования город Никольск Титовой С. Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева