Решение Вологодского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7-22/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Николаева А. В. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.12.2015, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" К.Д.В. от 16.10.2015 о привлечении Николаева А. В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" К.Д.В. от 16.10.2015 N ... Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Николаев А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге, в движении имел преимущество.

В судебном заседании Николаев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по главной дороге по улице "адрес" со стороны железнодорожного вокзала в сторону магазина " ... ", С.И.В., ехавшего на мопеде, не видел. О составлении административного материала его не извещали, с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения не согласен.

Потерпевший С.И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее суду пояснял, что, разогнавшись на мопеде и резко затормозив на перекрестке, упал. Ранее данные объяснения давал в шоковом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России "Харовский" М.И.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что со слов потерпевшего Николаев А.В. не уступил дорогу С.И.В.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, начальник ОГИБДД МО МВД России "Харовский" К.Д.В. показал, что на месте происшествия С.И.В. пояснял, что автомобиль " ... " не уступил ему дорогу, в результате чего он резко затормозил и упал, столкновения не было.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Николаев А.В. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судом установлено, что 15.10.2015 в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" Николаев А.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая на автомобиле с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству под управлением С.И.В., двигающемуся по главной дороге.

Вина Николаева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.10.2015, рапортами оперативного дежурного от 15.10.2015, схемой места совершения административного правонарушения от 15.10.2015, объяснениями С.И.В. от 15.10.2015, которым дана соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ оценка.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Николаева А.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о допущенном заявителем нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Действия Николаева А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.12.2015 оставить без изменения, жалобу Николаева А. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева