Решение Вологодского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Заргаряна Г.Г. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года, которым постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н. от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Заргаряна Г.Г. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н. от 23 апреля 2015 года Заргарян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Заргарян Г.Г. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; указал в обоснование, что его вина отсутствует, поскольку наличие взаимоисключающих исполнительных документов, в соответствии с одним из которых постройки подлежат сносу, в соответствии с другим - достройке, является объективной причиной, по которой требование о сносе построек не исполнено и исполнено быть не может до разрешения коллизии между судебными актами.

В судебное заседание Заргарян Г.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Заргаряна Г.Г. по доверенности Левшин А.А. жалобу поддержал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волкова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Заргарян Г.Г. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, в обоснование приводит прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от "ДАТА" N ... , выданного Череповецким районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области "ДАТА" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Заргаряна Г.Г. в пользу взыскателя Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, предметом исполнения по которому является обязанность Заргаряна Г.Г. устранить нарушения законодательства, допущенные при использовании арендованного лесного участка площадью ... га по адресу: ... , квартал ... выдел ... , номер учетной записи в государственном лесном реестре N ... , а именно: снести объекты капитального строительства: незавершенную строительством баню ... х ... м, незавершенный строительством дом ... х ... м, отдельно стоящее строение ... х ... м.

В установленный срок для добровольного исполнения, а именно до "ДАТА", исполнительный документ не исполнен, в связи с чем "ДАТА" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области "ДАТА" вынесено постановление о взыскании с должника Заргаряна Г.Г. исполнительского сбора в размере ... рублей, установлен новый срок для исполнения до "ДАТА".

"ДАТА" исполнительное производство в отношении Заргяряна Г.Г. передано для исполнения в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области.

Исполнительский сбор уплачен платежным поручением от "ДАТА".

"ДАТА" требованием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Заргаряну Г.Г. предложено в пятидневный срок после получения требования добровольно устранить нарушение земельного законодательства, а именно снести объекты капитального строительства.

Актом совершения исполнительных действий от "ДАТА" установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

"ДАТА" в ... часов ... минуты судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Шаховым Д.А. в отношении Заргаряна Г.Г. и с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Муранова Р.Н. от 23 апреля 2015 года Заргарян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Заргарян Г.Г. на рассмотрение административного дела не явился, своего представителя не направил.

Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Шахова Д.А. и протокола об административном правонарушении, требование от "ДАТА" вручено Заргаряну Г.Г. "ДАТА".

Из отзыва на жалобу Заргаряна Г.Г. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Муранова Р.Н. следует, что должник в присутствии понятых отказался от получения требования.

В имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии требования от "ДАТА" имеется отметка, что требование в присутствии понятых, данные которых приведены, зачитано по номеру телефона N ...

Выяснение вопроса о вручении должнику документа, устанавливающего новый срок исполнения требований исполнительного документа, имеет решающее значение для установления наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, противоречия относительно вручения должнику указанного требования, судьей при рассмотрении жалобы Заргаряна Г.Г. на постановление должностного лица не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов N ... -ИП о привлечении Заргяряна ГГ.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с участием Заргяряна Г.Г., его рассмотрение назначено определением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Муранова Р.Н. от "ДАТА" на "ДАТА" в ... часов по адресу "адрес", указанное определение вручено Заргаряну Г.Г. "ДАТА" в ... часов.

Таким образом, в дату и время рассмотрения административного материала Заргарян Г.Г. находился в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области.

Из отзыва на жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Муранова Р.Н. следует, что Заргарян Г.Г. от участия в рассмотрении административного протокола отказался.

Вместе с тем, в определении от "ДАТА" Заргарян Г.Г. ходатайствовал о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.

Данное противоречие также не устранено судьей при рассмотрении жалобы Заргаряна Г.Г.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения

В судебном заседании "ДАТА" представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волкова А.А. пояснила, что как она полагает, ходатайство Заргаряна Г.Г. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, сведения о рассмотрении ходатайства, заявленного Заргаряном Г.Г., в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица от 23 апреля 2015 года дело в полном объеме проверено не было, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение судьи по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2015 года подлежит отмене, а жалоба Заргаряна Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2015 отменить, жалобу Заргаряна Г.Г. на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н. от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова