Решение Вологодского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7-30/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Вячеславова Н. А. на решение судьи Вологодского городского суда от 14.12.2015, которым постановление заместителя Губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. по делу об административном правонарушении от 24.08.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба Вячеславова Н. А. - без удовлетворения

установила:

постановлением заместителя Губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. от 24.08.2015 N ... директор государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" (далее - ГУК ВО "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей") Вячеславов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Вячеславов Н.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, отсутствие доказательств его вины.

В дополнение к жалобе Вячеславов Н.А. указал, что не допускал нарушения и ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, действовал в интересах учреждения разумно и добросовестно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании Вячеславов Н.А. и его защитник М.И.В. жалобу поддержали, дополнительно просили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности Х.А.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Вячеславов Н.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Вячеславова Н.А. и его защитник М.И.В., представителя Департамента финансов Вологодской области Харечко А.В., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы Вячеславова Н.А., судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Директор ГУК ВО "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" Вячеславов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ за то, что неправомерно заключил как с единственным исполнителем ООО " ... " государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебного участка с Шуйское Вологодской области, а также не представил документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения исполнителя.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вячеславова Н.А. к административной ответственности) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляется при заключении контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Таким образом, ГУК ВО "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" вправе был заключить контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких помещений, переданных ему в оперативное управление, в случае если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в этом здании.

14.10.2014 ГУК ВО "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" заключен государственный контракт с ООО " ... " об оказании услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений судебного участка N ... , расположенных по адресу: "адрес", на сумму ... рублей.

При рассмотрении дела установлено, что указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление ГУК ВО "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей", ООО " ... " не оказывает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений другим лицам, пользующимся ими по адресу: "адрес", следовательно, учреждение не вправе было заключать контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений с единственным исполнителем.

При таких обстоятельствах, Вячеславов Н.А., являясь должностным лицом казенного учреждения, не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и осуществил закупку у единственного исполнителя с нарушением допустимых условий

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вячеславова Н.А. состава административного правонарушения являлись предметом обсуждения как должностного лица при вынесении постановления, так и судьи при пересмотре дела. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы заявителя о малозначительности правонарушения заслуживает внимания.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, а также, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что допущенное Вячеславовым Н.А. правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При рассмотрении жалобы установлено, что Вячеславов Н.А. привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения по 4 делам, общая сумма назначенных штрафов составила ... рублей, что указывает на неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенных заявителем правонарушений и степени его вины.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что совершенные Вячеславовым Н.А. действия нарушили либо создали угрозу отношениям в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, повлияли на эффективность, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, гласность и прозрачность осуществления таких закупок, способствовали возникновению коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемые Вячеславовым Н.А. постановление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Вячеславова Н. А. - удовлетворить.

Постановление заместителя Губернатора Вологодской области, начальника Департамента финансов Вологодской области А.В.Н. от 24.08.2015 N ... , решение судьи Вологодского городского суда от 14.12.2015 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей" Вячеславова Н. А. прекратить.

Вячеславову Н. А. объявить устное замечание.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева