Решение Вологодского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 7А-25/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой К.В., рассмотрев жалобу Парняковой С. Н. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.11.2015, которым Парнякова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... , составленному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому Г.Т.Н., "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Парнякова С.Н., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , нарушила требования пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения), при движении задним ходом и выезде на дорогу с прилегающей территории совершила наезд на пешехода К.Л.П., которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Парняковой С.Н. были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Парнякова С.Н. и ее защитник Ананьева А.А. с административным правонарушением не согласились, пояснили, что Парнякова С.Н. наезд на пешехода Красавцеву Л.П. не совершала.

Потерпевшая Красавцева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Зенкова М.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.С.В. в судебном заседании полагал установленной причинно-следственную связь между нарушением Парняковой С.Н. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Парнякова С.Н. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

В возражениях начальник ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.В.П. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя потерпевшей К.Л.П. З.М.В., нахожу постановление подлежащим отмене.

Признав вину Парняковой С.Н. доказанной, судья районного суда в качестве доказательства причинения вреда здоровью потерпевшей принял консультацию врача судебно-медицинского эксперта от "ДАТА" N ... (л.д.3 оборотная сторона).

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно пункту 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Назначение экспертизы выносится в форме определения, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Имеющаяся в материалах дела консультация БУЗ ВО " ... " Великоустюгское межрайонное отделение от "ДАТА" N ... , проведенная по медицинским документам от "ДАТА", нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Указанный документ получен с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Отсутствует подпись эксперта о разъяснении его прав и обязанностей, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 27.11.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Парняковой С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.11.2015 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парняковой С. Н. направить на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суда Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева