Решение Вологодского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 7А-30/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу старшего инженера по охране труда, технике безопасности и экологии сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Майский" Травникова А.А. на постановление судьи Вологодского районного суда от 08.12.2015, которым

старший инженер по охране труда, технике безопасности и экологии сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Майский" Травников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей;

производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаруженных 24.08.2015 и 01.09.2015, в отношении Травникова А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

02.11.2015 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области) О.Е.Е. в отношении старшего инженера по охране труда, технике безопасности и экологии СХПК "Племзавод Майский" Травникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за сброс сточных вод в р. Шолда-2 без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В судебном заседании Травников А.А. пояснил, что указанная территория используется СХПК "Племзавод Майский" в хозяйственной деятельности, решения на сброс сточных вод в р. Шолда-2 кооператив не имеет.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области не явился, заместитель руководителя Управления З.Т.А, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Травников А.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей СХПК "Племзавод Майский" Б.Я.Н., Травникова А.А., представителей Управления Росприроднадзора по Вологодской области Г.М.С., О.Е.Е., прихожу к следующему.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет три месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Травникову А.А. инкриминировано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в пользовании СХПК "Племзавод Майский" водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на водопользование. Указанное правонарушение было обнаружено 01.09.2015, протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составлен государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Вологодской области 30.10.2015.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения судьей районного суда оспариваемого постановления от 08.12.2015, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в части административных правонарушений, обнаруженных 24.08.2015 и 01.09.2015, судья районного суда не учел, что это одно длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского районного суда от 08.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Травникова А.А. к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Травникова А.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Вологодского районного суда от 08.12.2015 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Травникова А.А. прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева