Решение Вологодского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7А-4/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Петку С. В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 08.12.2015, которым Петку С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... ,

установила:

14.07.2015 в ... час ... минут на перекрестке улиц "адрес" Петку С.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не предоставил преимущества в движении управляемому Б.Е.А. транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак ... , имеющему цветографические надписи и обозначения, двигающемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего причинен легкий вред здоровью Б.Е.А., П.М.А. и средней тяжести вред здоровью К.С.А.

17.09.2015 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Петку С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Петку С.В. вину в совершении правонарушения не признал, сославшись на то, что патрульный автомобиль ГИБДД под управлением Б.Е.А. двигался с невключенными спецсигналами, изменить траекторию движения автомобиля не имел возможности.

Потерпевшие К.С.А., Б.Е.А., представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Потерпевший П.М.А. в судебном заседании 19.11.2015 пояснил, что был пассажиром в автомобиле под управлением Петку С.В., на зеленый сигнал светофора начали движение, им на встречу резко выехал патрульный автомобиль ГИБДД и включил проблесковые маячки, звукового сигнала не было.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Петку С.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Петку С.В. и его защитника С.А.В., представителей ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.И.В., М.А.В., Ш.А.Д., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 3.2 Правил дорожного движения устанавливает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Петку С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... , письменными объяснениями Б.Э.С., Б.С.А., К.А.И., заключениями эксперта N ... , N ... , N ... от 08.09.2015, N ... от 01.09.2015.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Петку С.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы неуказание в тексте постановления судьи городского суда позиции защитника С.А.В. не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела право Петку С.В. на защиту нарушено не было, он и его защитник пользовались правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, давали объяснения по делу, заявляли ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств.

Более того, при рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде защитник С.А.В. давал показания, которые подробно изложены в протоколе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 01.09.2015 N ... не имеется, поскольку существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, влекущих недопустимость принятия его как доказательства, не установлено.

При этом заключение специалиста Центра судебно-экспертной помощи от 19.10.2015 N ... не отвечает требованию допусимости, поскольку другие участники производства по настоящему делу не были извещены о проведении исследования, лишены возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении Петку С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 08.12.2015 оставить без изменения, жалобу Петку С. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева