Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 22-100/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 ноября 2015 г. по делу N 22-100/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зейналова И.В. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Зейналов И.В., родившийся " ... "

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Зейналова И.В., его защитника-адвоката Васильева В.С. и защитника Леднева А.М., допущенного наряду с адвокатом, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, окружной военный суд

установил:

Зейналов И.В. признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из приговора, Зейналов И.В. 9 апреля 2015 года без уважительных причин не явился на службу в воинскую часть и отсутствовал на службе по 10 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия не установлены причины, по которым ему не были предоставлены отпуска за 2013 и 2014 годы, несмотря на то, что данное обстоятельство, по мнению Зейналова И.В., существенно влияет на определение срока его невыхода на военную службу и назначение ему наказания.

Также в жалобе Зейналов И.В. утверждает, что в период с 1 января 2014 года по 9 апреля 2015 года он привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, в апреле 2015 года находился в командировке, в связи с чем считает, что перед увольнением с военной службы командование части обязано было до истечения срока контракта предоставить ему не менее 7 дополнительных суток отдыха.

Кроме этого Зейналов И.В. в жалобе полагает, что суд ошибочно включил в период, в течение которого его отсутствие на военной службе представляет общественную опасность для охраняемых уголовным законом интересов военной службы, срок положенного ему перед увольнением с военной службы основного отпуска за 2015 год, составляющего, согласно его расчету, 26 суток, и который он имел намерение провести в "адрес".

С учетом данных обстоятельств автор жалобы приходит к выводу о том, что суд при постановлении приговора неверно определилграницы периода его отсутствия на военной службе. При этом общее количество суток отдыха, которые, по мнению осужденного, ему должно быть предоставлено до окончания срока контракта о прохождении военной службы, превышает 119 суток, то есть более периода, в течение которого он не исполнял обязанности военной службы.

При этом Зейналов И.В. считает, что уважительной причиной отсутствия на службе в рассматриваемом случае являлось то обстоятельство, что государство гарантирует перед увольнением с военной службы в связи с окончанием срока контракта предоставление военнослужащему всех положенных ему суток отдыха и отпуска.

Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о его неоднократном привлечении к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также сведения о направлении им 31 марта 2015 года командиру воинской части рапорта об увольнении с военной службы в связи с окончанием срока контракта.

В жалобе Зейналов И.В. также утверждает, что приговор является несправедливым и подлежащим изменению в части назначения ему наказания.

В частности, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны отсутствие у него судимости, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика со стороны командования воинской части. Между тем отсутствие на военной службе, как считает Зейналов И.В., было обусловлено издевательским отношением воинских должностных лиц к его праву на отдых, вследствие чего суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной. Утверждает, что у него сложилось мнение о том, что командование воинской части его отсутствие на военной службе расценивало как нахождение в основном отпуске за 2014 год, но когда понял, что совершает преступление, обратился в военный следственный отдел по " ... " гарнизону.

При этом обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако суд не учел степень общественной опасности содеянного им, его деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом этого считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " П. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, а также заслушав выступления осужденного Зейналова И.В., его защитников, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд, дополнительно указавших на нарушение судом первой инстанции права Зейналова И.В. на защиту, выразившееся в том, что гарнизонный военный суд после отказа подсудимого от дачи показаний и оглашения его показаний в ходе предварительного расследования задавал Зейналову И.В. вопросы относительно обстоятельств дела, в приговоре при этом указал на отказ Зейналова И.В. от дачи показаний, окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности Зейналова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния правильным и основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Зейналова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования дела, показаниями свидетелей Л., Н., Т., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом из показаний Зейналова И.В. в ходе предварительного расследования дела, а также показаний свидетелей Л. и Н. следовало, что Зейналов И.В. не являлся на военную службу в период с 9 апреля до 29 июля 2015 года.

Судом первой инстанции было установлено, что 1 сентября 2007 года между Зеналовым И.В. и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-образовательном учреждении профессионального образования и пять лет военной службы после его окончания. При этом обучение в указанном учреждении Зейналов И.В. окончил 10 июля 2010 года, следовательно, срок контракта истекал 10 июля 2015 года (л.д. 111, 113-115 т.1).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции государственный обвинитель просил об исключении из объема обвинения, предъявленного Зейналову И.В., периода отсутствия последнего без уважительных причин на службе с 11 по 28 июля 2015 года.

В соответствии с данной позицией государственного обвинителя суд правильно квалифицировал действия Зейналова И.В., проходящего военную службу по контракту, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период с 9 апреля по 10 июля 2015 года, по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Что касается суждений автора апелляционной жалобы относительно непредоставления ему отпусков за 2013-2014 годы, а также невыяснения причин этого в ходе проведения предварительного расследования, непредоставления дополнительных суток отдыха за 2014-2015 годы в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни, в связи с нахождением в командировке, а также того, что перед увольнением ему был положен отпуск за 2015 год, который он был намерен провести в "адрес", то они также не могут повлечь отмену или изменение приговора, поскольку не являются стечением тяжелых обстоятельств, влекущих безусловное освобождение Зейналова И.В. от уголовной ответственности по ч.4 ст. 337 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства Зейналов И.В. пояснял суду первой инстанции, что действия (бездействие) воинских должностных лиц в установленном порядке он не оспаривал, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт законного отсутствия военнослужащего на военной службе в период с 9 апреля по 10 июля 2015 года (приказы воинских должностных лиц о предоставлении отпусков, дополнительных дней отдыха и т.п.).

Необоснованным является и довод жалобы о том, что уважительной причиной его отсутствия на военной службе явилось то обстоятельство, что государство гарантирует перед увольнением с военной службы в связи с окончанием срока контракта предоставление военнослужащему всех положенных ему суток отдыха и отпуска. Вопросы, связанные с непредоставлением Зейналову И.В. воинскими должностными лицами отпуска, дополнительных суток отдыха, могли быть разрешены в порядке гражданского (с 15 сентября 2015 года - административного) судопроизводства, однако, как указывалось выше, в суд в установленном порядке военнослужащий не обращался, а законных оснований для отсутствия Зейналова И.В. на военной службе не имелось.

Таким образом, суждения Зейналова И.В. о неверном установлении судом периода его отсутствия на военной службе несостоятельны. Доказательства, свидетельствующие о том, что у Зейналова И.В. имелись уважительные причины для невыхода на службу в указанный выше период, в материалах уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного об отсутствии в деле сведений о привлечении его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времен и о направлении им командиру воинской части рапорта об увольнении с военной службы на законность и обоснованность приговора, как и на квалификацию содеянного Зейналовым И.В., не влияют.

Высказанные защитниками Зейналова И.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о том, что гарнизонным военным судом было нарушено право Зейналова И.В. на защиту, окружной военный суд находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что подсудимый Зейналов И.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, рассмотренному судом в соответствии с нормами УПК РФ, были оглашены показания Зейналова И.В., данные им в ходе предварительного расследования дела.

То обстоятельство, что после оглашения этих показаний суд первой инстанции задал подсудимому ряд вопросов, на которые тот ответил, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 274 УПК РФ подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, а в случае его нежелания отвечать на заданные судом вопросы был вправе отказаться давать на них ответы, воспользовавшись правом, предусмотренным упомянутой статьей Конституции РФ. Кроме того, со стороны адвоката подсудимого С., осуществлявшей его защиту в ходе судебного разбирательства, каких-либо возражений не поступало.

Также из протокола судебного заседания установлено, что Зейналов И.В. в последнем слове вину в совершении инкриминируемого преступления признал и в содеянном раскаялся.

При этом указание судом в приговоре на то, что в судебном заседании Зейналов И.В. признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, соответствует протоколу судебного заседания. То обстоятельство, что в дальнейшем Зейналов И.В. дал некоторые пояснения относительно предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не влечет отмену приговора.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, при этом судом учтено, что Зейналов И.В. к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, командованием воинской части характеризовался удовлетворительно, имеет семь неснятых дисциплинарных взысканий.

Суждения Зейналова И.В. об отношении воинских должностных лиц к его праву на отдых и непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как указано в жалобе, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, несостоятельны по обстоятельствам, приведенным выше в данном апелляционном постановлении.

Что касается довода жалобы осужденного относительно его явки с повинной, то суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В приговоре верно указано на то, что явка с повинной была оформлена Зейналовым И.В. после возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем ему было известно, и каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые бы не были известны правоохранительным органам на момент ее оформления, явка с повинной не содержала.

Предположение Зейналова И.В. о том, что командование воинской части его отсутствие на военной службе расценивало как нахождение в основном отпуске за 2014 год, несостоятельно, поскольку являлось его субъективным мнением относительно происходящего.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не являются основанием для снижения срока наказания или смягчения наказания судом апелляционной инстанции. Раскаяние в содеянном учтено гарнизонным военным судом судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре, а ходатайство Зейналова И.В. о рассмотрении дела в особом порядке оставлено без удовлетворения.

Степень общественной опасности содеянного учтена судом, в частности, при решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Зейналовым И.В. преступления на менее тяжкую, причем оснований для этого судом не усмотрено.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении Зейналову И.В. наказания, обоснованно не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, периода неявки военнослужащего на службу без уважительных причин, характера и степени общественной опасности преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенного Зейналовым И.В. умышленно, личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, оснований для этого по данному уголовному делу не имелось.

Между тем при решении вопроса об исчислении срока отбывания наказания судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Суд указал в приговоре, что срок отбывания Зейналовым И.В. наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Между тем ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что срок отбывания наказания в колонии-поселении исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи (территориального органа уголовно-исполнительной системы), засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Следовательно, в резолютивной части приговора суду надлежало указать, что в срок лишения свободы подлежит зачету время следования осужденного к месту отбывания наказания.

С учетом данных обстоятельств приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, из материалов дела не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 года в отношении Зейналова И.В. изменить, указать, что время следования осужденного Зейналова И.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении Зейналова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зейналова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий