Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова А.А. и его защитника-адвоката А. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Захаров А.А., родившийся "дата" в " ... "

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Захарова А.А., его защитника-адвоката Найдешкину М.И., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора - " ... " военного округа " ... " Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Захаров А.А. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Как следует из приговора, в один из дней конца июня 2015 года примерно в 21 час в казарме войсковой части 00000, дислоцирующейся в " ... " Захаров А.А. во время построения личного состава, будучи недовольным тем, что П. не выполнил команду "смирно", нанес последнему два удара кулаком в грудь и удар ногой по голени. В результате указанных действий Захарова А.А. П. получил травму грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки на передней поверхности, не причинившую вреда здоровью. Данными действиями Захаров А.А. причинил П. физическую боль, унизил его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что данное преступление он не совершал, суд не принял во внимание показания свидетелей, являющихся младшими командирами, которые назначались дежурными по роте.

В апелляционной жалобе защитник Захарова А.А. - адвокат А. просит приговор отменить, признать военнослужащего невиновным в совершении вмененного ему деяния в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, сторона защиты была ограничена, а в некоторых случаях лишена гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. Также А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, автор жалобы ссылается на то, что суд отклонил ходатайство о признании недопустимыми актов телесного осмотра и медицинского освидетельствования, заключения эксперта от 24 августа 2015 года. Заявлению стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных на стадии предварительного следствия, суд оценки не дал и в приговоре не мотивировал.

А. утверждает, что в силу положений ст. 179 УПК РФ вынесение следователем постановления о производстве освидетельствования является обязательным, чего сделано не было. В суде первой инстанции осталось невыясненным, на основании чего врач В. проводил освидетельствование, и как данный акт оказался в материалах дела, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове данного врача в судебное заседание судом отказано.

Как полагает защитник, поскольку в деле нет постановлений следователя о производстве освидетельствования, о признании акта медицинского освидетельствования вещественным доказательством, следовательно, этот акт является недопустимым доказательством. Необоснованно и появление в материалах дела акта телесного осмотра от 4 июля 2015 года, при этом свидетель Д. пояснила, что об освидетельствовании потерпевшего врачом узнала от следователя. Акт медицинского освидетельствования она не видела, значит, не могла приобщить его к делу. Кроме этого отсутствуют и доказательства того, что Д. ходатайствовала о приобщении данных материалов, так как в деле нет ни ходатайства, ни заявления Д., не имеется и постановления следователя о приобщении к делу данного документа, которое должно было быть вынесено в порядке ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

В жалобе А. обращает внимание на то, что показания потерпевшего и свидетеля С. не согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей. В частности, не подтвердились показания П. о том, что Захаров взял на себя ответственность за весь взвод, тогда как свидетели показали, что ответственным был Т., что военнослужащие стоят друг от друга на расстоянии вытянутой руки, хотя все свидетели показали, что военнослужащие стоят на расстоянии ладони, что в момент нанесения ударов дежурным являлся Н., который однако является каптером и никогда не дежурит.

Защитник также утверждает, что суд не дал оценку тому, что в заявлении потерпевший указывал, что насилие было применено к нему в 10-х числах июля, в первых допросах указывал 30 июня, а после выяснения того, что в этот день Захаров А.А. был в наряде, стал говорить о том, что события происходили в конце июня.

Свидетель С. первоначально также указывал, что деяние произошло 30 июня, а в судебном заседании после того, как следователь ознакомил его с книгой вечерней поверки, изменил показания, пояснив, что события происходили в конце июня 2015 года. Не подтвердились показания данного свидетеля и в части того, что Б. якобы также знает о нанесении потерпевшему ударов. Данный свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании, таких сведений не сообщал.

А. в жалобе полагает, что показания свидетеля Е. не могут являться доказательством вины Захарова А.А., так как этот свидетель не видел факта применения насилия к потерпевшему, хотя согласно показаниям свидетеля С. и П., стоял рядом.

Защитник обращает внимание на то, что механизм ударов, описанный С., отличается от того, который описал П., в частности, относительно удержания Захаровым потерпевшего за воротник. В связи с этим сила ударов, описанных ими, могла быть различной. Сторона защиты ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения вопроса о том, могли ли быть причинены такие телесные повреждения при нанесении удара, описанного П..

Кроме того, суд не дал оценку тому, что в протоколах следственных экспериментов с потерпевшим П. и свидетелем С. описан механизм ударов, отличный от того, который описал потерпевший в суде.

Утверждает, что имелись сомнения относительно того, какие именно документы предоставлялись эксперту для производства экспертизы, поскольку опись представленных ему документов отсутствует. Суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта З., не устранив таким образом сомнения в части получения повреждений при описанном потерпевшим механизме и в части документов, представленных эксперту для экспертизы.

При этом медицинская книжка потерпевшего не содержит записи о том, что при поступлении в медицинскую роту у него имелись какие-либо повреждения, а свидетель Д. увидела синяк у П. только 6 июля 2015 года.

Ссылаясь на показания свидетеля З., защитник полагает, что имеющееся у потерпевшего повреждение могло образоваться не только в конце июня, но и в начале июля 2015 года, а ходатайство об истребовании книги телесного осмотра из медицинской роты, в которой могли иметься сведения о наличии или отсутствии повреждений у потерпевшего П., судом также было отклонено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на них, окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности Захарова в совершении инкриминируемого ему деяния правильным и основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего П., свидетелей С., Е., Д., иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Высказанные в жалобах суждения о непричастности Захарова к совершению преступления на материалах дела не основаны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего П., пояснившего, что Захаров, будучи недовольным тем, что П. на вечерней поверке не выполнил команду "смирно", нанес ему два удара кулаком в грудь и несильный удар ногой в голень;

- показаниями свидетеля С., согласно которым он видел как Захаров, подошел к П., что-то ему сказал, а потом нанес два удара кулаком в грудь. Захаров также замахивался ногой в сторону потерпевшего, но самого удара он не видел;- показаниями свидетеля Д., из которых установлено, что она, являясь медицинской сестрой, 6 июля 2015 года проводила телесный осмотр П. и обнаружила у него на груди кровоподтек багрового цвета с желтоватым оттенком. Потерпевший ей сообщил о том, что 5 июля 2015 года он дал письменные пояснения о причинах данной травмы;

- протоколами очных ставок между П., С. и Захаровым, из которых усматривается, что факт применения насилия Захаровым в отношении П. имел место;

- протоколами следственных экспериментов с участием П. и С.;

- заключением эксперта от 24 августа 2015 года "N", согласно которому у потерпевшего 4 июля 2015 года имелась травма грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки на передней поверхности, степень выраженности морфологических признаков кровоизлияния не исключает возможности причинения указанной травмы 30 июня 2015 года. Кровоизлияние образовалось от воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Захарова потерпевшим, свидетелями судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы о том, что суд в приговоре не дал оценку заявлению стороны защиты о недопустимости доказательств - актов телесного осмотра и медицинского освидетельствования, заключения эксперта от 24 августа 2015 года, необоснован, поскольку данное ходатайство было судом рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено отдельное постановление, которое согласно протоколу судебного заседания оглашено судом и имеется в деле.

Указанные акты были приобщены к материалам дела дознавателем в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, что установлено судом из показаний свидетеля Ж., пояснявшего, что Д. ему предоставила акт телесного осмотра П. от 4 июля 2015 года и его объяснительную, акт медицинского освидетельствования был приобщен по рапорту.

Акт медицинского освидетельствования П., оформленный врачом В., составлен 17 июля 2015 года, то есть до обращения П. с заявлением к командиру войсковой части 00000 о применении к нему насилия со стороны Захарова и привлечении последнего к уголовной ответственности (л.д.3 т.1). Из чего следует, что указанное освидетельствование было проведено не по инициативе органов дознания, в связи с чем проведение освидетельствования без соответствующего постановления следователя (дознавателя) в данном случае нарушением норм УПК РФ не является.

Что касается суждений жалобы о том, что Д. не могла приобщить к делу акт медицинского освидетельствования, то согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования дела, Г. был составлен акт медицинского освидетельствования П ... В ходе ее допроса она просила приобщить к протоколу допроса данный акт и копию объяснительной П. от 5 июля 2015 года (л.д. 63-67 т.1). В протоколе имеется ссылка на то, что в ходе допроса Д. к протоколу были приобщены указанные документы. При этом фактически к протоколу приобщен документ от 4 июля 2015 года, подписанный врачом Г. и именуемый актом телесного осмотра, согласно которому был осмотрен П., а не акт медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля Ж. судом первой инстанции было установлено, что Д. фактически предоставила ему акт телесного осмотра П. от 4 июля 2015 года и его объяснительную от 5 июля 2015 года, которые и были приобщены им к материалам дела (л.д. 140 т.3), а его указание в протоколе на акт освидетельствования ошибочно.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в актах телесного осмотра от 4 июля 2015 года и освидетельствования от 17 июля 2015 года сведений относительно наличия у П. телесных повреждений у суда первой инстанции не имелось.

Что касается заключения эксперта от 24 августа 2015 года о наличии у П. телесных повреждений и степени их тяжести, то данная экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом отделения судебно-медицинских экспертиз филиала " ... " ФГКУ " ... ", имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, со стажем работы по специальности с 2011 года.

Как было установлено в суде первой инстанции, на экспертизу были представлены постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела в одном томе. При этом заключение эксперта содержит ссылки на акт телесного осмотра от 4 июля 2015 года и протокол объяснений П. от 6 августа 2015 года (л.д. 191-193 т. 1).

Отсутствие описи документов в материалах дела, представленных эксперту для проведения экспертизы, на что указывает в жалобе защитник, не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении.

Данное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что суд не выяснил, на основании чего врач В. 17 июля 2015 года проводил освидетельствование П., правового значения не имеют.

Отсутствие в медицинской книжке П. сведений о телесных повреждениях при его поступлении в медицинскую роту не свидетельствует о невиновности Захарова в совершении вмененного ему преступления, поскольку наличие кровоподтека на груди у потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Д., актом телесного осмотра от 4 июля 2015 года, письменными объяснениями П. от 5 июля 2015 года. При этом из заключения эксперта от 24 августа 2015 года "N" следует, что травма грудной клетки в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки на передней поверхности не исключает возможности ее причинения 30 июня 2015 года. А из протокола допроса эксперта З. установлено, что повреждение у П. могло образоваться в период от 3 до 7-9 суток до обследования, проведенного 4 июля 2015 года.

Что касается даты совершения вмененного Захарову деяния, то судом было установлено, что оно произошло в конце июня, а изменение показаний потерпевшего и свидетелей в данной части вызвано тем, что показания по факту применения к П. насилия были даны по прошествии длительного времени после этого события.

Суждения защитника о том, что показания свидетеля Е. не могут являться доказательством вины Захарова, необоснованны. Так, Е. в судебном заседании показал, что Захаров к П. не подходил, однако затем подтвердил правильность своих показаний, данных им на очной ставке с П. 1 сентября 2015 года в ходе предварительного расследования данного дела (л.д.69-72 т. 2), согласно которым он видел, что в один из дней конца июня 2015 года во время вечерней поверки в казарме воинской части Захаров, выйдя из строя военнослужащих, подошел к П. и что-то ему высказывал. Таким образом, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля С. относительно времени и места совершения вменяемого Захарову деяния, а также того, что Захаров выходил из строя, подходил к потерпевшему, обращался к нему.

Довод защитника о том, что потерпевший и свидетель С. по- разному описали механизм ударов, наносимых П. Захаровым, аналогичен высказанным в суде первой инстанции суждениям, которые получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно указал на то, что участники событий по-разному могли запомнить обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетелей К., И., Л., О., Т., М., У. и Ф., пояснявших, что они не видели факта применения Захаровым насилия к потерпевшему.

Существенных противоречий между данными, полученными в ходе следственных экспериментов с потерпевшим и свидетелем С., и показаниями потерпевшего, которые бы позволили сделать вывод о непричастности Захарова к совершению преступления, не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о разногласиях в показаниях потерпевшего и свидетелей о том, кто именно был ответственным за взвод, являлся дежурным, а также относительно расположения военнослужащих относительно друг друга, правового значения по делу не имеют.

Не имеет правового значения и ссылка осужденного и защитника на то, что П. является свидетелем по другому уголовному делу, в котором потерпевшим является С..

Вопреки доводам жалобы все имеющие значение для дела доказательства судом первой инстанции были исследованы, приведены в приговоре.

Иные доводы, приведенные в жалобах, на законность постановленного приговора не влияют.

Деянию, совершенному Захаровым, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Наказание, назначенное Захарову, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Также при назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что Захаров характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также то, что П. простил Захарова за совершенное преступление.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года в отношении Захарова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захарова А.А. и его защитника - адвоката А. - без удовлетворения.

Председательствующий