Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-11/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 января 2016 г. по делу N 33а-11/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей Бояркина Д.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Татлова Н.М. об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в полном объёме, а также невыдачей предметов вещевого имущества личного пользования, по апелляционной жалобе административного истца - Татлова Н.М. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Приказом вышестоящего командования от 16 февраля 2015 года "N" Татлов исключен из списков личного состава войсковой части 11111. При этом ему не была выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования за период с 1995 по 2004 годы, за период с 2005 года по 13 апреля 2014 года истец не обеспечивался вещевым довольствием в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, Татлов, уточнив заявленные требования, обратился в Кяхтинский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил обязать командира войсковой части 11111 произвести расчет компенсации взамен причитающегося ему вещевого имущества за период с 1 января 2001 года по 1 января 2005 года, а также за отдельные предметы имущества личного пользования, введённые постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2014 года N 903 и приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2015 года N115, право на получение которых возникло в течение последних 12 месяцев со дня исключения из списков личного состава воинской части, который направить в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" для производства выплаты, и выдать неполученное вещевое имущество. Кроме того, Татлов просил взыскать с филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, за проезд в Восточно-Сибирский окружной военный суд в сумме " ... " и оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Татлова отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения, содержащиеся в ст. 219 КАС РФ, указав на допущенный пропуск срока, установленный для обращения в суд для восстановления нарушенных прав.

Также судом первой инстанции неверно определен размер стоимости предметов вещевого имущества, на которые начисляется денежная компенсация, и безосновательно отвергнуты предметы вещевого имущества, которые истец требовал внести в расчет указанной компенсации.

Рассмотрев дело на основании ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с нормами гл. 34 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, окружной военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении заявителя на военной службе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Татлов, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части 00000 от 26 марта 2010 года "N", имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет и исключенный из списков личного состава войсковой части 11111 с 13 апреля 2015 года право на получение денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества личного пользования за период превышающей 12 месяцев предшествующих моменту исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, не имел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством РФ.Постановлением Правительства РФ N 390 от 22 июня 2006 года "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" утверждены Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

В соответствии с п. п. 1 - 2 вышеназванных Правил военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в органе внешней разведки Министерства обороны РФ, органах Федеральной службы безопасности РФ, федеральных органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте РФ, Службе внешней разведки РФ, прикомандированные военнослужащие, а также военнослужащие, выполняющие задачи военного и военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, военнослужащие инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

Денежная компенсация выплачивается вышеуказанным военнослужащим ежегодно в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемом Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ.

Анализируя положения вышеприведенных нормативных актов, суд приходит к убеждению, что Татлов к вышеперечисленным категориям военнослужащих имеющих право на получение компенсации не отнесен и правом на ее получение не обладает, в связи с чем требования о возложении на командира войсковой части 11111 обязанности по производству расчета названной компенсации за период с 2001 года по 1 января 2005 года и его последующей реализации удовлетворению не подлежат.

Также не вызывает сомнений правильность и обоснованность расчета выплаченной Татлову денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, в размере " ... ", в соответствии с требованиями пп. "г" п. 1 названных Правил.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете компенсации указаний начальника " ... " от 20 апреля 2015 года "N" с содержащимися в нем данными о стоимости предметов вещевого имущества, а также с учетом стоимости демисезонного плаща, являются несостоятельными.

Оценивая законность действий командира войсковой части 11111 связанных с обеспечением Татлова предметами вещевого имущества личного пользования за период до 23 апреля 2014 года суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Татлов, игнорируя требования приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", уклонился от своевременного получения положенного вещевого имущества на складе воинской части, чем нарушил требования п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время утвержденного названным приказом.

При этом суд достоверно установил, что заявитель с октября 2011 года за получением вещевого имущества к командиру войсковой части 11111 не обращался, при этом каких-либо препятствий к выдаче Татлову предметов вещевого имущества личного пользования, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на обеспечение его вещевым имуществом и денежной компенсацией за предметы вещевого имущества личного пользования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке приведённых правовых норм и собранных по делу доказательств, основанием к отмене судебного постановления и удовлетворению заявления Татлова не являются.

Выводы суда в решении мотивированы, вопреки доводам жалобы полностью соответствуют закону и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Также судом первой инстанции верно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и ст. 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года по административному делу по заявлению Татлова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: