Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-17/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 января 2016 г. по делу N 33а-17/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Пшеничникова О.Е. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 22222 и 11111, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 25 апреля по 30 июня 2015 года, по апелляционной жалобе Пшеничникова О.Е. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя войсковой части 22222 и командира указанной части Семеновой А.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, окружной военный суд

установил:

приказом командующего войсками " ... " военного округа от 25 февраля 2014 года "N" военнослужащий Пшеничников О.Е., проходящий военную службу по контракту, состоявший в распоряжении командира войсковой части 11111, с 4 апреля 2014 года исключен из списков личного состава воинской части (л.д. 24).

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года (л.д. 17-21) на командующего войсками " ... " военного округа возложена обязанность внести изменения в приказ от 25 февраля 2014 года "N" - изменить дату исключения из списков личного состава воинской части, определив ее с учетом предоставления Пшеничникову О.Е. положенного отпуска. Этим же решением суда на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность выплатить Пшеничникову О.Е. все положенные денежные средства на день исключения его из списков личного состава воинской части (день, определенный с учетом предоставления положенного отпуска).

Во исполнение данного решения суда приказом командующего войсками " ... " военного округа от 6 апреля 2015 года "N" в приказ этого же должностного лица от 25 февраля 2014 года "N" внесены изменения - Пшеничникову О.Е. продлен основной отпуск за 2014 год на 24 суток, с 5 по 28 апреля 2014 года; дата исключения его из списков личного состава воинской части изменена на 28 апреля 2014 года (л.д. 25-26).

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 7 июля 2015 года "N" дата исключения Пшеничникова О.Е. из списков личного состава воинской части изменена на 24 апреля 2015 года. Основанием для издания данного приказа также явилось решение Борзинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года (л.д. 143).

Пшеничников О.Е. обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 22222 и 11111, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с 29 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года и взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежное довольствие за указанный период и расходы по уплате им государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года производство по административному делу в части оспаривания действий указанных должностных лиц, связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 29 апреля 2014 года по 24 апреля 2015 года, прекращено в связи с тем, что вопрос обеспечения Пшеничникова О.Е. денежным довольствием за указанный период разрешен решением Борзинского гарнизонного военного суда от "дата" (л.д. 163-165). Данное определение вступило в законную силу.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 22222 и 11111, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой денежного довольствия за период с 25 апреля по 30 июня 2015 года, отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничников О.Е., утверждая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что его представителем в судебном разбирательстве дела, назначенном на 9 часов 30 минут 12 октября 2015 года, являлся Л. Между тем на 10 часов этого же дня в Борзинском гарнизонном военном суде было назначено к рассмотрению дело по административному исковому заявлению самого Л., в связи с чем последний не смог принять участие в деле в качестве представителя по административному исковому заявлению Пшеничникова О.Е.

Автор жалобы считает, что условия, препятствующие Л. принять участие в судебном заседании по делу по его, Пшеничникова О.Е., заявлению, намеренно были созданы судьей-председательствующим по данному делу с целью лишить его права на справедливое судебное разбирательство. Сам же он не мог прибыть в суд, так как находился в другом регионе, что, в частности, подтверждается тем, что доверенность на имя Л. была оформлена нотариусом "адрес".

Обращает внимание на то, что Л. в судебном заседании заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с необходимостью его участия в рассмотрении дела по административному исковому заявлению самого Л., также последний пояснял суду о том, что предоставленные административными ответчиками возражения вручены ему и административному истцу не были, и просил ознакомить его с данными документами. Между тем, как указывает автор жалобы, суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 152 КАС РФ данное ходатайство отклонил и объявил перерыв на полтора часа, с 9 часов 55 минут до 11 часов 25 минут 12 октября 2015 года, а в 10 часов Л. убыл для участия в судебном разбирательстве дела по его административному исковому заявлению. В связи с этим Пшеничников О.Е. приходит к выводу о том, что фактически его представителю времени предоставлено не было.

Также автор жалобы указывает, что с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 12 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Л. председательствующим судьей был объявлен перерыв, Л. прибыл в судебное заседание для участия в качестве его представителя, однако судебное заседание председательствующим судьей продолжено не было, в связи с чем Л. не смог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также заявить отвод суду, предоставлять доказательства, пользоваться иными правами, предусмотренными КАС РФ.

Пшеничников О.Е. указывает, что в результате указанных действий суда его представитель смог присутствовать только на оглашении резолютивной части решения, которое было ему непонятно, им был заявлен отвод суду, который однако был отклонен.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что у него появились письменные доказательства, которые Л. хотел приобщить к материалам дела, и была обеспечена явка свидетеля в суд.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пп. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, п. 11 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, пришел к обоснованному выводу о том, что право на обеспечение денежным довольствием за период с 25 апреля по 30 июня 2015 года у Пшеничникова О.Е. отсутствовало, поскольку с 24 апреля 2015 года он был исключен из списков личного состава воинской части и по указанную дату обеспечен денежным довольствием (л.д. 122-124), в связи с чем отказал в удовлетворении требований Пшеничникова О.Е.

При этом, как следует из материалов дела, приказ об исключении Пшеничникова О.Е. из списков личного состава воинской части был издан командиром войсковой части 11111 7 июля 2015 года во исполнение решения Борзинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года, обязывающего воинских должностных лиц изменить дату исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части с учетом предоставления отпуска и обеспечения денежным довольствием (л.д. 143). Сведений об отмене данного приказа материалы дела не содержат.

Что касается доводов жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных, как считает автор жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, то они опровергаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (п. 1); надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным (п. 2); представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Частью 6 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в двух случаях. К ним относятся неявка в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (п.1), а также неявка в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки (п.2).

О том, что судебное заседание по административному делу по его заявлению состоится 12 октября 2015 года в Борзинском гарнизонном военном суде, Пшеничников О.Е. был извещен заблаговременно, 5 октября 2015 года посредством телефонограммы (л.д. 111), а также письменно 8 октября 2015 года (л.д. 104). При этом Пшеничников О.Е. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил суду, что в судебном заседании участвовать не желает, в суд направит своего представителя Л. (л.д. 111).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2015 года (л.д. 144-152) Л., представивший суду доверенность от 20 сентября 2015 года "N", был допущен к участию в деле в качестве представителя Пшеничникова О.Е. (л.д. 154).

Как установлено из протокола судебного заседания по административному делу по административному исковому заявлению Л. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, обеспечением денежным довольствием, 9 октября 2015 года судебное разбирательство по данному делу было отложено на 10 часов 12 октября 2015 года.

Таким образом, то обстоятельство, что на 12 октября 2015 года в Борзинском гарнизонном военном суде назначено рассмотрение двух дел с участием Л. последнему было достоверно известно, следовательно, он должен был заранее предпринять меры для того, чтобы избежать ситуации, влекущей возможные неблагоприятные последствия для его доверителя, в частности, проинформировать об этом Пшеничникова О.Е. Невозможность участия Л. в судебном заседании 12 октября 2015 года по тем или иным причинам не лишала Пшеничникова О.Е. права и возможности обеспечить участие в судебном разбирательстве дела, назначенного на 12 октября 2015 года, другого представителя либо своевременно заявить ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью личного участия.

Как следует из материалов дела, Пшеничников О.Е. ходатайств об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с невозможностью его участия или участия его представителя не заявлял. Доказательств иного в деле не содержится.

О том, что Пшеничников О.Е. желает участвовать в разбирательстве дела, но не может прибыть в Борзинский гарнизонный военный суд 12 октября 2015 года, поскольку находится за пределами "адрес", Л. в суде также не заявлял. Доверенность, выданная 20 сентября 2015 года нотариусом "адрес", вопреки доводам жалобы факт нахождения Пшеничникова О.Е. за пределами "адрес" 12 октября 2015 года не подтверждает.

Из материалов дела также установлено, что в ходе судебного разбирательства по административному делу по административному иску Пшеничникова О.Е. судом было частично удовлетворено ходатайство его представителя Л., который просил об отложении судебного разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу - выписки из банковского счета Пшеничникова О.Е., ознакомления с представленными административным ответчиком письменными доказательствами по делу, а также в связи с необходимостью принять участие в судебном разбирательстве по другому административному делу, назначенному на 10 часов 12 октября 2015 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено частично: в 9 часов 55 минут был объявлен перерыв на 1 час 30 минут для предоставления Л. копий имеющихся в деле письменных доказательств по делу, а также возможности предоставления Л. письменных доказательств.

В 11 часов 30 минут судебное разбирательство было продолжено, однако Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания по административному делу по административному исковому заявлению Л., в 11 часов 5 минут судом был объявлен перерыв, продлившийся 15 минут, в ходе которого у Л. имелась реальная возможность оформить письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по административному делу по административному иску Пшеничникова О.Е. в связи с тем, что разбирательство его ( Л.) административного иска судом не окончено или по иным основаниям, однако подобное ходатайство Л. заявлено не было.

Также Л. не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по его административному исковому заявлению в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве по административному делу по административному иску Пшеничникова О.Е.

Таким образом, невозможность участия Л. в разбирательстве дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, на что ссылается в жалобе Пшеничников О.Е., также как и неявка в судебное заседание последнего, извещенного о месте и времени судебного заседания и не заявлявшего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не являлась безусловным основанием к отложению разбирательства дела после перерыва.

При этом окружной военный суд учитывает, что по данному административному делу участие представителя административного истца обязательным не является.

В связи с изложенным окружной военный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о намеренном создании судьей - председательствующим по делу условий, препятствующих участию Л. в судебном заседании, невозможности последнего после окончания перерыва в 11 часов 30 минут и продолжения судом судебного разбирательства по административному делу по административному иску Пшеничникова О.Е. заявить ходатайство об отложении этого разбирательства, пользоваться иными правами, предоставленными КАС РФ, являются несостоятельными.

Довод жалобы о фактическом отсутствии у Л. времени для ознакомления с материалами дела по причине его участия в другом судебном заседании также является необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2015 года (л.д. 144-152), ему были предоставлены копии письменных доказательств по делу (19 листов) и в судебном заседании объявлен перерыв на 1 час 30 минут для ознакомления с ними. После перерыва от Л. письменных заявлений о том, что с данными документами он не успел ознакомиться по каким-либо причинам, не поступало.

Кроме того, Л., с учетом наличия соответствующей доверенности, имел право и возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить необходимые доказательства заблаговременно, до судебного заседания, и при добросовестном отношении к защите интересов своего доверителя должен был это сделать, однако из материалов дела усматривается, что до судебного заседания ходатайств об ознакомлении с материалами дела от Л. не поступало.

Что касается доводов о том, что у Пшеничникова О.Е. имелись письменные доказательства по делу, то он был вправе направить их в суд самостоятельно либо приобщить их к материалам дела через своего представителя, однако Л. таковые суду не представил, до объявления перерыва ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств не заявлял, не были они представлены и суду апелляционной инстанции.

Также Л., имея возможность заявить ходатайство о допросе явившегося, как утверждает Пшеничников О.Е., свидетеля, таковое не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2015 года, Л. присутствовал на оглашении определения о прекращении производства по делу и резолютивной части решения суда, при этом судом разъяснены порядок и срок обжалования судебных актов, дата принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление Л. об отводе суда после оглашения указанных выше судебных актов не подлежало рассмотрению, поскольку из смысла положений ч. 2 ст. 34 КАС РФ следует, что отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу, в ходе рассмотрения административного дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения административного дела по существу. После окончания рассмотрения такового по существу отвод заявлен быть не может.

С учетом изложенного окружной суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч.1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Пшеничникова О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: