Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-18/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 января 2016 г. по делу N 33а-18/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей Гребенкина И.П., Даутова М.Ф.,

при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Поликарпова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом личного пользования, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ж. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., предложившей решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 00000 от 10 марта 2015 года "N" Поликарпов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от 14 июля 2015 года "N" исключён из списков личного состава воинской части с 10 августа 2015 года.

В связи с необеспеченностью вещевым имуществом личного пользования Поликарпов через своего представителя оспорил в судебном порядке приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и просил восстановить его в указанных списках до полного обеспечения вещевым имуществом.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, представитель административного истца указывает, что накладная на выдачу Поликарпову вещевого имущества не составлялась, а со справкой-расчётом его доверитель ознакомлен не был.

Отмечает, что в представленных командованием части раздаточных ведомостях, в которых также указана и фамилия Поликарпова, не содержится ни одной подписи за получение имущества. В этой связи представитель высказывает предположение о том, что данные ведомости были изготовлены непосредственно перед судебным заседанием. Более того, крайняя ведомость датирована 30 октября 2015 года, то есть она была изготовлена уже после исключения административного истца из списков части.

Полагает, что к свидетельским показаниям начальника вещевой службы части следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом и находится в непосредственном подчинении должностного лица, чьи действия оспариваются.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель командира войсковой части 00000 Ки. и помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " К. просили оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на день исключения из списков личного состава Поликарпову подлежало выдаче, но не было выдано вещевое имущество на сумму " ... " рубля. Данное обстоятельство подтверждается справкой-расчётом от 14 марта 2015 года "N" (л.д. 64), правильность которой административным истцом не оспаривается (л.д. 115).

Между тем, в силу п. 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (утв. Приказ Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555) установлено, что военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Из данной нормы следует, что именно на военнослужащих возложена обязанность по своевременному получению положенного вещевого имущества на складе воинской части.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что положенное Поликарпову вещевое обеспечение крайний раз было получено им лишь в 2011 году, после чего в вещевую службу воинской части установленным порядком он не обращался. Помимо этого по вопросам необеспеченности предметами вещевого имущества личного пользования к командованию Поликарпов также не обращался. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого Поликарпова, так и показаниями свидетеля Ко., начальника вещевой службы воинской части.

Сведений о наличии у Поликарпова объективных препятствий к получению положенных к выдаче предметов вещевого имущества личного пользования до исключения его из списков воинской части материалы административного дела, как и апелляционная жалоба, не содержат.

Доводы жалобы о том, что начальник вещевой службы воинской части Ко., заинтересован в исходе дела, несостоятелен, поскольку нормы КАС РФ не содержат каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Показания, в данном случае начальника вещевой службы, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания Ко. не могут быть признаны недостоверными и несостоятельными лишь по основанию выполнения им должностных обязанностей.

Утверждение в жалобе о несоответствии действительности, представленных командованием суду раздаточных ведомостей, относительно даты их составления, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждаются. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, сами по себе данные ведомости определяющего значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку командованием войсковой части 00000 были предприняты в целом должные меры для обеспечения Поликарпова вещевым имуществом, за получением которого последний в довольствующую службу не обращался, то гарнизонный военный суд правомерно не усмотрел в действиях командира войсковой части 00000 нарушений по изданию приказа от 14 июля 2015 года "N" об исключении административного истца из списков личного состава части ввиду необеспеченности последнего вещевым имуществом и обоснованно отказал в его требованиях об отмене названного приказа по указанному основанию.

Данное обстоятельство не препятствует обращению Поликарпова в довольствующую службу за получением вещевого имущества в течение трех лет со дня исключения из списков личного состава части.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Поликарпова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: