Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-21/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 января 2016 г. по делу N 33а-21/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего-судьи Гордиенко Ю.А., судей Конфеты В.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ) по доверенности Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года по заявлению Кухарчук М.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ, связанных с отказом во включении Кухарчук М.А. в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя и её представителя Максимова А.В. полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Полагая свои права нарушенными, Кухарчук обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ, связанные с отказом включить её в реестр участников накопительно-ипотечной системы с 14 декабря 2012 года и возложить на названное должностное лицо обязанность произвести указанные действия.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года заявление Кухарчук удовлетворено.

Выражая несогласие с принятым гарнизонным военным судом решением, представитель начальника ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит решение суда отменить.

Доводы автора жалобы сводятся к тому, что гарнизонный военный суд фактически возложил обязанность рассмотреть вопрос о включении заявителя в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на должностное лицо, не обладающее такими полномочиями.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, " ... " Кухарчук М.А. проходит военную службу в войсковой части 11111-Х по контракту, заключённому 22 июля 2009 года между заявителем и Министерством обороны Российской Федерации в лице командования войсковой части 11111.

Второй контракт о прохождении военной службы на срок пять лет, был заключён между теми же сторонами 14 декабря 2012 года о чем объявлено приказом командира войсковой части 11111 от 14 декабря 2012 года "N".

Желая реализовать свое право на жилье, Кухарчук М.А. обратилась с рапортом о включении её в реестр участников накопительно-ипотечной системы 7 декабря 2012 года, то есть за семь дней до даты заключения второго контракта о прохождении военной службы, что и послужило основанием для возврата руководителем ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ представленных командиром войсковой части 11111 документов Кухарчук с целью включения её в указанный реестр.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является, в частности для сержантов и старшин, солдат и матросов - в письменной форме обращение об их включении в реестр участников.

При приведенных выше данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кухарчук права на участие в накопительно-ипотечной системе, а следовательно быть включенной в реестр участников.

Вместе с тем распределение судом обязанностей по восстановлению нарушенных прав заявителя между должностными лицами, действия которых оспариваются, произведено судом с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что заявление Кухарчук рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, утратившей силу с 15 сентября 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 года N 23-ФЗ).

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в силу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ в ней должно быть сформулировано, что именно постановилсуд по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При возложении на указанных должностных лиц обязанностей, с целью восстановления нарушенных прав Кухарчук, судом допущено нарушение норм материального права.

Судом оставлено без внимания, что при разрешении требований о восстановлении в реестре юридически значимым для дела обстоятельством является объём полномочий соответствующего органа или должностного лица в данной сфере.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2009 года N 30, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, функции по формированию и ведению реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации.

Именно данный орган был наделён полномочиями по включению либо исключению заявителя из реестра, а возложение такой обязанности на руководителей иных органов не основано на требованиях закона.

В связи с изданием Министром обороны Российской Федерации приказа от 28 февраля 2013 года N 166, которым функции по формированию и ведению реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации приказ от 30 января 2009 года N 30 утратил силу.

В силу действующего в настоящее время Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166, региональное управление жилищного обеспечения, как отдельный орган военного управления организуют работу по проверке документов, представленных участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (членами их семей), и содержащихся в них данных, после чего, в соответствии п.15 названного Порядка, направляет в регистрирующий орган сводный список военнослужащих для включения их в реестр.

Таким образом, законодательство, регулирующее накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих, не предоставляет должностным лицам ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ полномочий по самостоятельному включению военнослужащих в указанный выше реестр.

При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции обязанности по рассмотрению вопроса о включении Кухарчук в названный реестр на руководителя ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ не основано на законе.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления Кухарчук суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил юридические значимые для дела обстоятельства, а именно, в компетенцию какого органа либо должностного лица, в том числе ранее не привлеченных к участию в деле, входит совершение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих тех или иных действий, направленных на реализацию прав заявителя, а также в нарушение норм материального права возложил на руководителя ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ обязанности, не отнесенные законом к его полномочиям.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и ст. 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2015 года по заявлению Кухарчук М.А. об оспаривании действий начальника ФГКУ " " ... "регионжильё" МО РФ связанных с отказом во включении Кухарчук М.А. в реестр участников накопительно-ипотечной системы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.